Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мордасовой Е.А. по доверенности Каналина П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Мордасовой ***неустойку в размере ***., штраф в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по составлению доверенности ***., услуги представителя ***., госпошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Римэка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.

установила:

Мордасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Римэка" о взыскании неустойки в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., убытков в сумме ***., компенсации морального вреда ***., госпошлины ***., расходов по уплате услуг представителя ***., расходов по оплате услуг нотариуса ***., штрафа, ссылаясь на то, что 31.07.2012 г. сторонами заключен договор по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом на земельном участке по адресу: ***и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус - ***, проектная площадь ***кв.м. Цена договора составляет ***, которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик был обязан передать квартиру во втором квартале 2013 г. До настоящего времени квартира истцу не передана в нарушение условий договора, просрочка составила ***дней. Между сторонами был заключен договор финансирования строительства N ***, который был направлен на приобретение квартиры в собственность. Договор расторгнут 31.07.2012 г., уплаченные деньги в размере ***. были зачислены в счет уплаты цены договора 07.08.2012 г. Договор финансирования строительства не является надлежащим основанием для привлечения денежных средств граждан, в связи с чем, истец просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ в двойном размере, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в период с 29.04.2011 г. по 07.08.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мордасова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Римэка" по доверенности Еозенко Л.Е. иск не признала, заявила о снижении размер неустойки с учетом обстоятельств дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мордасовой Е.А. по доверенности Каналин П.В., ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованным, нарушает права и законные интересы Мордасовой Е.А., исковые требования которой, по его мнению, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Римэка", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Мордасовой Е.А. и ее представителя Чуприковой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2011 г. сторонами заключен договор N ***о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: ***области с получением истцом права требования в собственность в *** общей проектной площадью ***кв.м. Цена договора составляет ***. Обязательства по договору истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 г.

Данный договор был расторгнут.

31 июля 2012 г. между ООО "Римэка" (застройщик) и Мордасовой Е.А. (дольщик) заключен договор N ***по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передает дольщику квартиру со следующими характеристиками: ***, проектная площадь ***кв.м. Цена договора составляет *** руб.

07.08.2012 г. стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, по условиям которого денежные обязательства застройщика по договору ***прекращаются путем зачета денежных обязательств дольщика перед застройщиком по договору N ***.

В предусмотренный пунктом 1.3 договора срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2013 г., застройщик ООО "Римэка" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, не выполнил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи Мордасовой Е.А. объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 01.07.2013 г. по 02.09.2014 г. исчисляется как ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2014 г. (л.д.140), принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ***рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.

Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***.

С учетом предмета и основания иска, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору N ***, заключенному с ОАО Банк "Северный морской путь", судом отказано правильно, поскольку ответчик не имел перед истцом денежных обязательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: