Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20304/15

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело N33-20304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кулаева М.Р.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: привлечь Правительство г. Москвы в качестве лица, чье право нарушено, на стадии обжалования, по делу N 2-5749/14 по иску Кулаева Марата Руслановича к ГО "Стрела". Московское городское отделение всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности. Восстановить Правительству г Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2014 года,

установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года за Кулаевым М.Р. было признано право собственности на гараж, расположенный на территории ГО "_" по адресу: _.

Правительством Москвы была подана апелляционная жалоба, в которой оно просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что оно не было привлечено судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы. Также заявитель просил восстановить срок на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении Правительство узнало из обращения истца на официальный сервер Правительства _.

Истец Кулаев М.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявления, считал, что права Правительства Москвы ничем не нарушены, поскольку земельный участок им не принадлежит.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок.

Представители ГО "Стрела" и Московское городское отделение всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя Росимущества Рамазанова А.Р., представителя Правительства Москвы Бурину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 320 ч. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2004 года N 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле- Правительства Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского суда г. Москвы от 7.10.2014 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. В силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций Правительство Москвы имеет право на обжалование решения суда, однако, о принятом решении узнало лишь в декабре 2014 года, что не опровергнуто истцом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаева МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: