Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20306/15

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело N33-20306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кулаева М.Р.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: привлечь ФГБУ ВО МГУ им М.В. Ломоносова в качестве лица, чье право нарушено, на стадии обжалования, по делу N 2-5749/14 по иску Кулаева Марата Руслановича к ГО "Стрела", Московское городское отделение всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности. Восстановить ФГБУ ВО МГУ им М.В. Ломоносова процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2014 года. Восстановить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( Росимущество) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2014 года,

установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года за Кулаевым М.Р. было признано право собственности на гараж, расположенный на _

Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что он не был привлечен судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях МГУ, как владельца земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы. Также заявитель просил восстановить срок на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении МГУ узнал лишь в _

Также Федеральное агентство по управлению госимуществом обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку третье лицо не участвовало в судебном заседании, на котором было постановлено решение, а суд в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копию решения ему не направил.

Истец Кулаев М.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявлений, считал, что права МГУ им М.В. Ломоносова ничем не нарушены, поскольку земельный участок им не принадлежит, а Росимущество было привлечено к участию в деле и извещалось о слушании дела.

Представитель МГУ им М.В. Ломоносова в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок, не возражал против восстановления срока Росимуществу.

Представитель Росимущество в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок, не возражал против восстановления срока МГУ им М.В. Ломоносова.

Представитель Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ГО "Стрела" и Московское городское отделение всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя Росимущества Рамазанова А.Р., представителя Правительства Москвы Бурину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 320 ч. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2004 года N 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Росимущества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского суда г. Москвы от 7.10.2014 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст.199 ГПК РФ только 7.11.2014 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствии третьего лица, в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд обязан был выслать ему копию решения суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения Росимуществу, копия решения суда была получена третьим лицом 20.03.2015 года, а апелляционная жалоба подана 20.04.2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы третьим лицом был пропущен по уважительной причине, а потому срок был обоснованно восстановлен.

Также судом правильно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - МГУ им М.В. Ломоносова, имеющее право на обжалование решения суда в силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, поскольку МГУ им М.В. Ломоносова в судебном заседании не участвовал, о принятом решении узнал лишь _. года, что не опровергнуто истцом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаева МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: