Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам УСЗН Бабушкинского района г. Москвы и Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в г. Москве, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с УСЗН Бабушкинского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. инфляционные убытки в размере ***.",

установила:

Киричук И.В. обратился в суд с иском к УСЗН Бабушкинского района г. Москвы о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2013, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с _ по _ в размере ***. Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью с _ по _ года истцу причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые, по мнению последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Истец в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в г. Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят УСЗН Бабушкинского района г. Москвы и Управление Федеральной службы по труду и занятости населения в г. Москве.

Представитель Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киричука И.В., представителя УСЗН Бабушкинского района г. Москвы - Светличную Г.В., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Киричук И.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Подлежащая выплате истцу с _ года ежемесячная компенсация в установленном порядке проиндексирована не была.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2013, в пользу Киричука И.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с _ по _ в размере ***. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в _ года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие выплате Киричуку И.В. денежные средства утратили свою покупательную способность, в связи с чем должны быть осовременены в установленном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что примененный судом механизм определения размера инфляционных убытков не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Киричуку И.В. с _ года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Киричука И.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции ранее были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Доводы жалоб об отсутствии вины УСЗН в образовавшихся недоплатах, также являются необоснованными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленные сроки и в надлежащем размере, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов и индексацию подлежащих выплате сумм.

Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Киричука И.В. о взыскании в его пользу инфляционных убытков, рассчитанных на дату предъявления иска (_) и необходимости изменения решения.

Как указывалось судебной коллегией выше, окончательный расчет с истцом, а также выплата задолженности по ежемесячным платежам, произведены на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы в _ года.

Таким образом, расчет инфляционных убытков должен быть произведен на дату выплаты задолженности, так как с момента выплаты денежных средств, инфляционные убытки не могут причиняться действием либо бездействием УСЗН Бабушкинского района.

Согласно представленному Киричуком И.В. расчету, размер инфляционных убытков по состоянию на _ года составит ***. Иного расчета суду представлено не было.

Доводы жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с УСЗН Бабушкинского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. инфляционные убытки в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы УСЗН Бабушкинского района г. Москвы и Федеральной службы по труду и занятости без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: