Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21333/15

Судья Кузьмичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РМ Девелопмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кречковича М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "РМ Девелопмент" N ** от 19.07.2013 г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кречковичем М. изменив дату увольнения с 19 июля 2013 года на 11 марта 2014 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с "решение единственного участника от 19.07.2013" на "истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" в пользу Кречковича М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рубля ** копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

Обязать ООО "РМ Девелопмент" выдать Кречковичу М. его трудовую книжку.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение о взыскании с ООО "РМ Девелопмент" в пользу Кречковича М. заработной платы в размере 1 050 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Кречкович М. обратился в суд с иском к ООО "РМ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кречкович М. указал, что 11 марта 2013 г на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Демичева В.В., был назначен на должность ** ООО "РМ Девелопмент", 11 марта 2013 г с ним был заключен трудовой договор N ** на один год. В соответствии с условиями трудового договора, установлен должностной оклад в размере ** руб.

19 июля 2013 г на основании решения N ** единственного участника ООО "М Девелопмент" Демичева В.В., расторгнут трудовой договор с Кречковичем М. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на должность ** ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г назначен В** И.А., с ним заключен трудовой договор сроком на ** год.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать приказ от 19.07.2013 г об увольнении незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на 11 марта 2014 г и истечение срока срочного трудового договора; обязать ответчика выдать трудовую книжку с исправлением даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. за период с 01.07.2013 г по 11.03.2014 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп. за период с 01.07.2013 г по 19.06.2014 г, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "РМ Девелопмент".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, 11 марта 2013 г на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д** В.В., истец Кречкович М. был назначен на должность ** ООО "РМ Девелопмент". 11 марта 2013 г между Кречковичем М. и ООО "РМ Девелопмент", в лице единственного участника Общества Д** В.В., в соответствии с действующим трудовым законодательством, был заключен в письменной форме трудовой договор с генеральным директором N ** на срок **год. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере ** руб.

19 июля 2013 г на основании решения N** единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д** В.В., расторгнут трудовой договор с Кречковичем М. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а В** И.А. назначен на должность ** ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г и с ним заключен трудовой договор на срок о** год.

Согласно актам, представленным в материалы дела ответчиком, от 01.07.2013 г. от 02.07.2013 г, от 03.07.2013 г, от 04.07.2013 г, от 08.07.2013 г, от 09.07.2013 г, от 10.07.2013 г, от 11.07.2013 г, от 12.07.2013 г, от 15.07.2013 г, от 16.07.2013 г, от 17.07.2013 г, от 18.07.2013 г, от 19.07.2013 г, составленными и подписанными сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", ** Кречкович М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

На основании приказа ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г N **Кречкович М. уволен с занимаемой должности на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно акта от 22.07.2013 г, составленного сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", 22 июля 2013 г Кречковичу М. был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении от 19.07.2013 г N **, от ознакомления с которым, передачи дел ** В** И.А., Кречкович М. отказался.

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа об увольнении.

При этом, в материалах дела имеются телеграммы, направляемые истцом в адрес ответчика от 11.07.2013 г, от 15.07.2013 г, от 22.07.2013 г, в которых он просил обеспечить доступ на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей. Какого-либо ответа на указанные телеграммы истцу дано не было, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 (статья 79) ТК РФ и дату 11 марта 2014 г, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная положениями действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 234,139, Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда об удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки основан на нормах Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, является верным, основанным на положениях данной нормы и исследованных доказательствах. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Соответственно, довод апелляционной жалобы в указанной части не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал предоставленное ему в ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2014г., которые были возвращены судом в связи с отсутствием подписи, лица их подавших.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец реализовал процессуальное право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ. При этом, как уже указано, доказательств, свидетельствующих, что истец в установленном законом порядке был уведомлен о дате и основаниях увольнения, до обращения в суд, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: