Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шименас А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шименас А.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике, о назначении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности за период с _ по _ г. - отказать",

установила:

Шименас А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за период с _ по _, взыскании инфляционных убытков, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности за период с _ по _ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, действовал произвольно, не учитывая условный заработок за время пребывания в зоне ЧАЭС. Полагал, что ответчик обязан назначить ежемесячную выплату с _ из размера условного заработка, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, выплатить образовавшуюся задолженность и компенсировать убытки, связанные с обесцениванием денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков, третье лицо: Отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шименас А.А.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шименас А.А. и его представителя Китаева В.В., представителя ответчика - Крылова В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Шименас А.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получателем соответствующей ежемесячной компенсации за вред причиненный здоровью.

Причинная связь заболевания с исполнение обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС установлена _ Центральной ВВК Министерства обороны.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.11.2012 на ФКУ ГБ МСЭ Калинградской области возложена обязанность по определению процента утраты профессиональной трудоспособности Шименас А.А. с _.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.07.2014 на ФКУ ГБ МСЭ Калинградской области возложена обязанность по определению процента утраты профессиональной трудоспособности Шименас А.А. с _ по _.

Во исполнение указанных выше судебных постановлений Шименасу А.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности с _ по _ - 60 %, с _ - 80 %.

Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью назначена Шименасу А.А. Отделом социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике с _ г. (со дня подачи заявления) как инвалиду II группы, в твердой денежной сумме ***.

С _, руководствуясь решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.11.2012, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначена Шименасу А.А. исходя из денежного содержания с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Произведена доплата за период с _ по _ в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455. Сумма доплаты составила ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Шименасу А.А. суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для расчета сумм возмещения вреда здоровью из условного заработка, а также выплаты задолженности за период с _ по _ годы.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом особого правового статуса истца, как военнослужащего, и особого правового регулирования вопросов связанных с компенсацией вреда причиненного военнослужащему в период прохождения службы, в том числе связанного с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Как указывалось выше, Шименасу А.А. во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации , единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период с _ по _ в размере ***., исчисленном из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца, по состоянию на _ (л.д.87).

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих с _. по _год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у ответчиков обязанности по пересчету размера выплат возмещения вреда здоровью произведенных Шименасу А.А., индексации выплаченных в указанный период денежных средств и как следствие выплате задолженности.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что произведенный Шименасу А.А. Отделом социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике перерасчет сумм возмещения вреда в полной мере соответствует сформулированной Конституционным судом РФ позиции приведенной выше, т.к. суммы возмещения вреда исчислены в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шименаса А.А. в данной части основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шименаса А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: