Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5723/15

Судья:Подмаркова Е.В. Дело N 33- 5723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Клетскова А.С. Голова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Клетскова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ***, в том числе *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, из которой ***. - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с *** по ***, *** - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с *** по *** , ***. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** , и возврат государственной пошлины в размере ***., а всего ***. ***

Взыскание с Клетскова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите *** денежных сумм.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "ВОСХОД" обратился в суд с иском к ответчику Клетскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Олимпика" был заключен договор о возобновляемом кредите *** с учетом дополнительного соглашения от ***., дополнительного соглашения от ***, дополнительного соглашения от ***., дополнительного соглашения от ***., дополнительного соглашения от ***, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** на срок с ***. по ***. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых со взиманием ежемесячной комиссии за предоставлением кредита в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** к кредитному договору банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** на срок с *** по *** включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых со взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С начала действия кредитного договора текущие платежи за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако, начиная с ***, погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий производилось несвоевременно и не в полном объеме. Обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите *** от *** обеспечиваются поручительством Клетскова А.С., выданным по договору поручительства физического лица *** от *** с учетом дополнительного соглашения от *** , дополнительного соглашения от ***. *** между банком и обществом с ограниченной "ВОСХОД" был заключен договор уступки прав ***, в соответствии с которым банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 27 мая 2014 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32593/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимпика", основанные на договоре о возобновляемом кредите *** и договоре о возобновляемом кредите *** от *** требования ООО "ВОСХОД" в размере ***, в том числе основной долг ***, ***. - проценты за пользование денежными средствами, *** долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Истец просил суд взыскать с ответчика Клетскова А.С. в пользу банка денежные средства в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите *** с учетом уточненного искового заявления, истец уменьшил свои исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу (списание со счета *** суммы в размере ***.) размер задолженности уменьшился и по достоянию на *** составляет ***.: ***. - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам, из которой: *** - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с ***. по ***.; ***. - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с ***. по ***.; ***. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с ***. по ***.

Определением суда от 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Представитель истца ООО "ВОСХОД", одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по доверенности Новикова Л.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Клетсков А.С. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В суд явился представитель ответчика Клетскова А.С. по доверенности Голов Д.В., который исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица OОO "Олимпика" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Клетскова А.С. Голов Д.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Сослался на частичный переход прав от ООО "ВОСХОД" к Клетскову А.С. по договорам уступки прав ***, заключенных между ООО "ВОСХОД" и Клетсковым А.С, по которым цедент уступает цессионарию а цессионарий принимает часть права, принадлежащие цеденту по кредитному договору о возобновляемом кредите *** от *** в части основного долга в размере *** руб. и ***

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Клетскова А.С. Голов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВОСХОД" Новикова Л.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Олимпика" был заключен договор о возобновляемом кредите *** с учетом дополнительного соглашения от ***, дополнительного соглашения от ***, дополнительного соглашения от ***., дополнительного соглашения от ***., дополнительного соглашения от ***., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ***. на срок с ***. по *** включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых со взиманием ежемесячной комиссии за предоставлением кредита в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** к кредитному договору банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** на срок с *** по *** включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых со взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере *** процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами п.2.2., п.2.5., п.2.6. и 2.10. кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты кредита, процентов на сумму кредита и комиссий.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** к кредитному договору проценты за пользование кредитом, в пределах лимита задолженности на сумму *** начиная с *** начисляются в размере *** процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начала операционного дня с взиманием ежемесячной комиссия за предоставление кредита в размере *** процента годовых от суммы фактической задолженности.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите *** обеспечиваются поручительством гражданина Клетскова А. С., выданным по договору поручительства физического лица *** с учетом дополнительного соглашения от ***, дополнительного соглашения от ***

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

*** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВОСХОД" был заключен договор ступки прав (требований) ***, в соответствии с которым банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования банка к должнику по договору о возобновляемом кредите *** от *** и договору о возобновляемом кредите *** от ***

Материалами дела установлено, что 27 мая 2014 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32593/2013, в редакции определения от 11 июня 2014 года об исправлении описки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимпика" основанные на договоре о возобновляемом кредите *** от *** . и договоре о возобновляемом кредите *** требования ООО "ВОСХОД" в размере ***., в том числе основной долг ***, *** - проценты за пользование денежными средствами, ***. долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Олимпика" своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору помимо самого заемщика следует возложить на его поручителя Клетскова А.С.

Был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на ***, с учетом частичного погашения ООО "Олимпика" в размере ***. Согласно представленного уточненного расчета по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет ***.: *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам, из которой: *** - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с ***. по ***; *** - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с *** по ***; ***. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с ***. по ***

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВОСХОД" о взыскании с ответчика Клетскова А. С. задолженности по договору о возобновляемом кредите ***, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***

Взыскание с Клетскова А.С. в пользу ООО "ВОСХОД" суммы задолженности суд постановил производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите *** от *** денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Клетскова А.С. Голова Д.В. о том, что суд не принял во внимание договоры уступки прав (требований) ***, заключенные между ООО "ВОСХОД" и Клетсковым А.С., по которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права (требования), принадлежащие цеденту по кредитному договору о возобновляемом кредите *** от *** в части основного долга в размере *** и ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел, что оплата по договору уступки прав требования *** в полном объеме до настоящего времени произведена не была, а по договору *** не производилась, в связи с чем, переход прав требования не состоялся. Из представленных суду доказательств, усматривается, что Клетсковым А.С. по договору *** была произведена оплата в размере ***, тогда как договорам предусмотрена оплата в размере ***. (п.3.1 договора), доказательств оплаты по договору *** представлено не было.

Клетсков А.С. не оспаривал того, что оплата по договорам уступки в полном объеме не была произведена. Кроме того, пунктами 1.3 договоров уступки прав (требований) ***, заключенных между ООО "ВОСХОД" и Клетсковым А.С., предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента полного и своевременного исполнения условия об оплате договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клетскова А.С. Голова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи