Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-6114/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-6114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стишковской А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Стишковской А.П. в порядке наследования по завещанию на комнату N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Стишковской А.П. на комнату N *** размером 16,3 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***,

установила:

Стишковская А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец Сизов П.А. на основании договора социального найма занимал комнату N *** в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Она проживает и зарегистрирована в другой комнате вышеуказанной квартиры. Действуя от имени Сизова П.А. по доверенности, истец 15.01.2014 г. подала заявление о приватизации комнаты N ***. Выразив волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, Сизов П.А. умер 06.02.2014 г. до подписания договора передачи. Она является наследником по завещанию Сизова П.А., в связи с чем просит включить вышеуказанную комнату в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования.

Истец Стишковская А.П. и ее представители по доверенностям Антонов В.Л., Макарова А.Б. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Марков О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Стишковской А.П., представителя истца Макаровой А.Б., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Сизов П.А. на основании договора социального найма от 26.12.2013 г. занимал комнату N *** размером *** кв.м в шестикомнатной квартире N *** коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***.

12.12.2013 г. Сизовым П.А. выдана доверенность на имя Стишковской А.П. на оформление (приватизации) в собственность Сизова П.А. комнаты N *** размером *** кв.м в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, включая полномочие на оформление и подписание договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию.

15.01.2014 г. Стишковская А.П., действующая по доверенности от имени Сизова П.А., обратилась с заявлением в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения - комнаты N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***.

06.02.2014 г. Сизов П.А. умер, о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире Сизов П.А. был зарегистрирован с 24.07.1987 г., выписан 25.03.2014 г. в связи со смертью.

Стишковская А.П. приходится дочерью Сизову П.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из имеющейся в деле копии завещания от 20.01.2014 г. следует, что Сизов П.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал дочери Стишковской А.П. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Марковым О.В.

15.04.2014 г. Стишковская А.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение не было включено в состав наследуемого имущества, поскольку право собственности на данное жилое помещение за наследодателем на момент смерти не было оформлено и зарегистрировано. Совершенные Сизовым П.А. и истцом действия по приватизации спорной комнаты, выдаче доверенности на совершение действий по приватизации комнаты, подаче заявления на приватизацию, составление завещания, свидетельствуют о безусловном намерении Сизова П.А. приватизировать занимаемую комнату.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1111, п. 1 ст. 1124 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Сизов П.А. выразил свою волю на приватизацию занимаемой им комнаты, выдав на имя Стишковской А.П. доверенность, предусматривающую полномочия на подписание договора передачи, подачу документов, подписание любых заявлений, а также подачу документов для государственной регистрации права собственности. Истцом были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность Сизова П.А., однако по не зависящим от него причинам договор передачи не был оформлен до момента его смерти, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества Сизова П.А. комнаты N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***.

Учитывая, что Стишковская А.П. является наследником по завещанию к имуществу Сизова П.А. и в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, препятствий для признания за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на комнату N *** размером *** кв.м в квартире N*** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что Сизов П.А. при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемой комнаты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действуя от имени Сизова П.А. по нотариально удостоверенной доверенности, Стишковская А.П. 15.01.2014 г. подала заявление о приватизации и необходимые документы в уполномоченный жилищный орган, а результатом оказания данной услуги должна была стать выдача договора передачи жилого помещения в собственность Сизова П.А. и государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Москве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Стишковской А.П. по вопросу сбора документов и оформления документов на приватизацию в службу "одного окна" Управления Департамента не является выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения, а также то, что истцом не представлено доказательств подачи заявления с полным пакетом документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с порядком работы служб "одного окна", при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (в ред. постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1330-ПП), служба "одного окна" осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606 ПП был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г.Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", действовавший в период возникновения спорных правоотношений. Согласно данному Регламенту, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участия в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы "одного окна". Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы "одного окна" выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр - остается в службе. Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы запрашивает необходимые документы, в том числе ордер о предоставлении жилого помещения, другие жилищные документы. Договор передачи оформляется с использованием программы, после подготовки которого, он подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.

В соответствии с Регламентом, при обращении заявителя в службу "одного окна" с целью приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, заявитель, совершивший действия по подаче в управление Департамента заявления о подготовке документов для приватизации, в дальнейшем лишь обязан получить зарегистрированный договор передачи в службе "одного окна" управления Департамента.

Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" предполагает уполномочивание именно сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.01.2013 г. Стишковская А.П., действуя от имени Сизова П.А., обратилась в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для приватизации, представив документы, необходимые для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в которой приведен перечень представленных заявителем документов, в числе которых содержатся:

- заявление на подготовку документов для оформления приватизации,

- копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади.

Как следует из материалов дела, в заявлении о подготовке документов для приватизации жилого помещения содержится указание на то, что Сизов П.А. желает приватизировать квартиру, свое право на приватизацию жилого помещения ранее он не использовал. Кроме того, после принятия заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения, представитель Стишковская А.П. была уведомлена о дате выдачи договора передачи жилого помещения в собственность на 02.04.2014 г. В заявлении содержится также должность, фамилия, инициалы и подпись сотрудника, принявшего от заявителя документы.

Сизов П.А. умер 06.02.2014 г., свое заявление о подготовке необходимых документов для приватизации квартиры, принятое службой "одного окна", а также доверенность на имя Стишковской А.П. он не отзывал.

Поскольку Сизовым П.А. до смерти были осуществлены действия, направленные на приватизацию занимаемого жилого помещения, в том числе в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП "Об утверждении регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "Единого окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", Сизов П.А. через своего представителя выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения подачей заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Сизова П.А. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону за Стишковской А.П.

Судебная коллегия считает, что Сизов П.А. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, в лице своего представителя по доверенности Стишковской А.П. предпринял все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, не отозвал свое заявление и доверенность на имя истца, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на п. 4.1 Регламента, который содержит перечень причин для отказа в выдаче правоустанавливающих документов, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости подготовки и выдачи, а также о наличии оснований для отказа в выдаче правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для проверки принципа однократности участия в приватизации, граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 01.09.1991г. информируются о необходимости представления соответствующих документов (сведений о регистрации, справки полномочного органа), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Сизов П.А. зарегистрирован на спорной жилой площади с 24.07.1987 г. и обязанности в предоставлении данных документов у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: