Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-6158/15

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-6158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с ***а В.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ***у В.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, *** руб. и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее 09 июля 2012 г. по вине водителя ***а Н.П., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП по полису КАСКО N *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего страхователю страховое возмещение в размере *** руб. При этом, риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда ***а Н.П. на момент ДТП застрахован не был, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в связи со смертью последнего, перешла к его наследнику ***у В.Н.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Серебряков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик *** В.Н., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** И.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика ***а В.Н., который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещён не был; ответчик не знал о заявленном к нему иске, не согласен с оценкой ущерба; судом не были учтены все обстоятельства ДТП, в частности, позволяющие сделать вывод о том, что нарушение ПДД РФ водителем ***ом Н.П. были вызваны его болезненным состоянием, вызванным инсультом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО "АльфаСтрахование", представившего письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ***а И.М., извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения ответчика ***а В.Н. и его представителя по доверенности Викарука А.Я., поддержавших приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебного извещения в судебное заседание на 02 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательства или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, представления дополнительных доказательств, опровергающих заявленные к нему требования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции 26 февраля 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Так, статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Н.П., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а И.М.; согласно представленных в материалы дела справке о ДТП от 09.0772012 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 г., указанное ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем ***ом Н.П. п.п. 1.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки "***" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом экспертного заключения ЗАО "АЭНКОМ" N ***, составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.; поврежденный в ДТП автомобиль по договору страхования средств наземного транспорта N***, сроком действия с 22.10.2011 г. по 21.10.2012 г., со страховой суммой *** руб., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего страхователю сумму страхового возмещения в размере *** руб. = *** руб. - *** руб. износа поврежденного в ДТП транспортного средства за период действия договора страхования (*** руб. х 10,77%) = *** - *** руб. стоимости годных остатков, что подтверждается расходным кассовым ордером; риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП и причинителя вреда ***а Н.П. в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в нарушение п. 1.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, *** Н.П. не следил за изменениями дорожной обстановки, а выбранный им скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля над движением, что привело к тому, что в районе нерегулируемого перекрестка он не справился с управлением, не пропустил транспорт, который двигался по главной дороге и выехал со второстепенной полосы на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем марки "Субару-Форостер", причинив значительные механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ***а Н.П., что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было оспорено и опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в названном ДТП транспортного средства истцом определена на основании экспертного заключения ЗАО "АЭНКОМ" N ***, выводы которого не оспорены и не опровергнуты, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного страховой компанией в сумме *** руб., расчет которого произведен с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства и стоимости годных остатков, доказательств обратного представлено не было.

В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило своему страхователю *** руб. страхового возмещения, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Также по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в результате рассматриваемого ДТП виновнику ДТП и причинителю вреда ***у Н.П. были причинены тяжелые травмы, послужившие причиной его смерти 09 июля 2012 года; согласно сведениям нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П. на запрос суда, наследниками к имуществу умершего 09 июля 2012 года ***а Н.П. являлись его сын *** В.Н. и супруга *** Е.К., которая 19 июля 2012 года умерла (л.72), не успев оформить своих наследственных прав после смерти мужа, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ***а Н.П., состоящее из 1\3 доли квартиры *** по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью ***, а также из 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в отделениях Московского банка Сбербанка России ОАО, точную стоимость которого рассчитать нотариусу не представилось возможным, выданы единственному наследнику ***у В.Н., ответчику по настоящему делу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что *** В.Н. в установленном законом порядке принял после смерти отца ***а Н.П. наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2012 года по вине ***а Н.П., возлагается на ответчика.

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при разрешении заявленного спора ответчик не оспаривал и не опровергал тот факт, что размер заявленного ко взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего ему наследственного имущества, оспаривая лишь вину в ДТП наследодателя, а также принимая во внимание то, что при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство перед страховой компанией прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного ДТП, не имеется, судебная коллегия считает правильным заявленный иск удовлетворить, взыскать с ***а В.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** руб. и на основании ст.98 ГПК РФ *** руб. уплаченной государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти 09 июля 2012 года ***а Н.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с ***а В.Н. *** руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать *** в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти 09 июля 2012 года ***а Н.П..

Председательствующий:

Судьи: