Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6483/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-6483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости Ключ" по доверенности Цалис Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходжгоровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Ключ" в пользу Ходжгоровой Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Ключ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Истец Ходжгорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости Ключ" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 года заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и др. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014 года. Объект ответчиком в срок передан не был. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, данное решение суда вступило в законную силу 14.03.2014 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательств по передаче объекта в 375 дней. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ходжгорова Е.Н., представитель истца по доверенности Кигинько Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Агентство недвижимости Ключ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство недвижимости Ключ" по доверенности Цалис Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости Ключ" по доверенности Внуковского Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ходжгоровой Е.Н. и ее представителя по доверенности Кормилицина С.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 года заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 4.3 доля участия истца составляет *** руб.

На основании пп. 2.4 и 6.3 Договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 года.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.02.2014 года, вступившим в законную силу 14.03.2014 года, удовлетворены исковые требования Ходжгоровой Е.Н. к ООО "Агентство недвижимости Ключ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки, суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2013 года по 13.03.2014 года, то есть за 164 дня, в размере *** руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ - штраф в размере  *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании неустойки основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Во исполнение указанных требований закона ООО "Агентство недвижимости Ключ" 03.08.2013 года направило в адрес Ходжгоровой Е.Н. уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.59-61), которое было получено истцом 20.08.2013 года, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

10.09.2013 года Ходжгорова Е.Н. направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором указала дополнительные условия, после выполнения которых она согласна подписать акт приема-передачи квартиры и получить ключи.

03.10.2013 года Ходжгорова Е.Н. направила в адрес ответчика запрос о предоставлении ей ряда документов.

В тот же день 03.10.2013 года Ходжгорова Е.Н. направила ответчику уведомление, в котором потребовала немедленно передать ей объект недвижимости и произвести выплату неустойки за период с 01.10.2013 года по день подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из уведомления от 06.11.2013 года между Ходжгоровой Е.Н. и ООО "***" 20.12.2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру, данным уведомлением она известила другую сторону договора об отказе от его исполнения, поскольку приняла решение самостоятельно заняться регистрацией права собственности квартиры.

27.11.2013 года Ходжгорова Е.Н. направила в ООО "Агентство недвижимости Ключ" претензию с требованиями о внесении изменений в форму передаточного акта, предложенного ответчиком.

На все заявления и претензии Ходжгоровой Е.Н. ответчиком были даны ответы.

Все вышеизложенные обстоятельства и доказательства в обоснование своих доводов стороны представили в суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании без участия ответчика, хотя и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на обсуждение не поставил, представить соответствующие доказательства не предложил, не приобщил их к материалам дела, не исследовал и не дал им оценку, ограничившись указанием в решении суда о том, что тот факт, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.02.2014 года.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области являлся иск Ходжгоровой Е.Н. к ООО "Агентство недвижимости Ключ" о признании права собственности на квартиру, вопрос передачи квартиры истцу не являлся предметом исковых требований, причины, по которым сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, также не были предметом исследования.

Кроме того, суд сделал выводы о том, что ответчик обманным путем пытался заставить истца подписать акт приема-передачи задним числом, при этом отказываясь вносить изменения в текст передаточного акта и игнорируя ее письменные претензии, при этом доказательства, на основании которых суд пришел к данным выводам, в решении не приведено, как не указано и о том, почему ответчик обязан был внести изменения в текст акта приема-передачи квартиры по требованию истца.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик выполнил свою обязанность и заблаговременно известил истца о готовности передать квартиру по акту, на что истец письменно поставила перед ответчиком различные условия и лишь при их удовлетворении выразила готовность принять квартиру, что противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_". Доказательств тому, что истец явилась к ответчику для составления акта приема-передачи квартиры, а ответчиком было отказано в подписании акта, Ходжгорова Е.Н. суду не предоставила. Односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком 02.12.2013 года и был направлен истцу лишь 19.02.2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины каждого из участников спорных правоотношений в неподписании акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, до *** руб.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца и государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет *** руб.:

(*** руб. + *** руб.) х 50%

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ходжгоровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Ключ" в пользу Ходжгоровой Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Ключ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: