Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6837/15

Судья Калинина Н.П.

гр. дело N 33 - 6837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Сурмило В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурмило В.Г. к Федеральной миграционной службе России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о снижении премии отказать,

установила:

Сурмило В.Г. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе России (далее-ФМС России) о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.12.2013 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии N ***от 15.01.2014 г., приказа N ***от 25.12.2013 г. о снижении премии.

Свои требования Сурмило В.Г. мотивировал тем, что в период с 04.09.2012 г. по 23.01.2014 г. работал в должности ***. Приказом N ***от 15.01.2014 г., на основании заключения служебной проверки от 30.12.2013 г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Должностного регламента. Считает оспариваемые заключение и приказ незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, служебная проверка проводилась с многочисленными нарушениями. Кроме того, истец ссылался на то, что ему был необоснованно занижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 4 квартале 2013 г., тогда как другому сотруднику Управления- Ш.А.Ю. указанная премия была назначена в большем размере.

Истец Сурмило В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности О.А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сурмило В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сурмило В.Г., возражения представителя ответчика по доверенности П.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Сурмило В.Г. с 04.09.2012 г. проходил государственную гражданскую службу в должности ***.

Приказом ФМС России от 23.01.2014 г. N *** Сурмило В.Г. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 23.01.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 33 (по инициативе гражданского служащего) Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период службы, приказом ФМС России N ***от 15.01.2014 г., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Ивановской области, утвержденного руководителем ФМС России 04.09.2012 г., Сурмило В.Г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения Сурмило В.Г. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 30.12.2013 г., согласно которому в соответствии с поручением руководителя ФМС России от 21.11.2013 г. в период с 26.11.2013 г. по 29.11.2013 г. комиссией ФМС России проводилась проверка Управления по направлениям работы с кадрами, управленческой деятельности, ресурсного обеспечения и собственной безопасности. По результатам проверки были выявлены факты систематического неисполнения и нарушения приказа УФМС России по Ивановской области от 30.08.2013 г. N 156 "Об организации оперативно-зонального управления" (ранее действовал приказ УФМС России по Ивановской области от 08.06.2012 г. N 93) руководителями структурных подразделений Управления и заместителями руководителя Управления. Не проводились обязательные ежеквартальные выезды в курируемые территориальные структурные подразделения, тем самым проведенной проверкой деятельности Управления было установлено неисполнение Сурмило В.Г. пунктов 2.1.2, 2.1.3 Положения об оперативно-зональном управлении, утвержденного приказом УФМС России по Ивановской области N 93 от 08.06.2012 г.

В соответствии с п.3.1 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Ивановской области, Сурмило В.Г., находясь в данной должности, должен был организовать и координировать работу вверенных и курируемых подразделений: отдела иммиграционного контроля Управления, отделения Управления по вопросам вынужденных переселенцев, беженцев и работе с соотечественниками; отдела адресно-справочной работы Управления; нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на подразделения задач и функций.

Согласно п. 3.2 Регламента, заместитель руководителя Управления осуществляет непосредственное руководство деятельностью курируемых подразделений Управления, вносит предложение в организацию работы отделов, выполнение возложенных на них задач.

В силу п.5.1 Регламента, заместитель руководителя Управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В своих объяснениях от 16.12.2013 г. Сурмило В.Г. указал, что не может вспомнить все обстоятельства по исполнению им вышеуказанных приказов Управления. Работу кураторов ТСП, входящих в руководимую зону, по исполнению приказа N 93, он контролировал, по его убеждению, насколько имел реальную возможность. Их деятельность, на его взгляд, как и ряд других задач, считал излишне заформализованной.

В ходе служебной проверки нарушение Сурмило В.Г. вышеуказанных требований Должностного регламента, неисполнение истцом пунктов 2.1.2, 2.1.3 Положения об оперативно-зональном управлении УФМС России по Ивановской области, утвержденного приказом УФМС России по Ивановской области от 08.06.2012 г. (не проводились обязательные ежеквартальные выезды, курируемые территориальными структурными подразделениями) нашло свое подтверждение. От подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания, Сурмило В.Г. отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 31.12.2013 г. и 15.01.2014 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сурмило В.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.12.2013 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии N *** от 15.01.2014 г., суд пришел к выводу о том, что служебная проверка и оформление ее результатов соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС России, утверждённой приказом ФМС России от 25.03.2008 г. N 70, факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы истца, приводившиеся им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о проведении служебной проверки с многочисленными нарушениями установленного порядка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы служебной проверки, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ФМС России от 25.12.2013 г. N ***с о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в четвертом квартале 2013 г. начальников и заместителей руководителей территориальных органов ФМС России, суд пришел к выводу о том, что спорная премия является поощрительной выплатой, ее выплата как и определение размера является правом работодателя, а не обязанностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Так, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто. Каких-либо нарушений работодателем в отношении истца не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика материалов по докладной записке начальника УФМС России по Ивановской области на имя руководителя ФМС России от 16.10.2013 г., не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что свидетели давали ложные показания, ответчиком представлены подложные акты об отказе истца от ознакомления с документами, суд не вынес частного определения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку таких доказательств истец суду не представил. Его утверждения являются голословными. Вынесение частного определения является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Сурмило В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: