Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7912/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-7912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фролова А.В. по доверенности Тютюнина А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Фролова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N ... от 10.05.2011 года в размере _ (_) рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Фролова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N_ от 10.05.2011 года в размере _ (_) рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Фролова А.В. компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Фролова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ (_) рублей;

Всего взыскать .. (_) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей,

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства N ... от 10.05.2011г. в размере _ руб., и неустойки по договору N_ от 10.05.2011г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 9, и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены по настоящий момент.

Также между истцом и ответчиком 10.05.2011 года был заключен договор долевого участия N_, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства, а именно: машиноместо, общей площадью 13,89 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, _ этаже.

Обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены по настоящий момент.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере _ рублей по договору N... от 10.05.2011 года, неустойку в размере _ рублей по договору N_ от 10.05.2011г., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Представитель истца Фролова А.В. по доверенности Ярковой А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки и штрафа просит представитель истца Фролова А.В. по доверенности Тютюнин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фролова А.В. и его представителя по доверенности Тютюнина А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2011 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 9, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 2.3. указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере _ руб. 00 коп.

10.05.2011 года между сторонами был заключен договор N_, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, общей площадью 13,89 кв.м., не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно п.2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере _ рублей.

Судом установлено, что истцом обязательства по договорам N... и N_ исполнены в полном объеме.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком не исполнены в предусмотренные договором сроки, то есть до 31 декабря 2012 года.

05 июня 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют отметки о принятии претензии ответчиком от 05 июня 2014 г. (л.д. 32-33). Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам N... от 10.05.2011 года и N_ от 10.05.2011 года по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в срок до 31.12.2012 года ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных Фроловым А.В. требований, включая требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не представлено.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору N... от 10.05.2011 года до _ руб., а по договору N_ от 10.05.2011 года - до _ руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фролова А.В. по доверенности Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: