Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8219/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-8219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Киященко Л.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Киященко Л.И. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Киященко Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *************** от *************** года в размере *************** рублей, компенсацию морального вреда в размере *************** руб., штраф в размере ***************рублей, а всего *************** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *************** рублей,

установила:

Киященко Л.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ************ коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда в размере *********** руб., ссылаясь на то, что *********** года между истцом и ответчиком заключен договор N *************** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***********, от *********** года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: **********************, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно договору дольщик уплатил денежные средства в размере *********** коп. в установленные по договору сроки. Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет не позднее *********** года. В настоящие время застройщик не завершил строительство указанного дома, несоблюдение застройщиком сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Истец Киященко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск от 17 ноября 2014 года, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для выплаты неустойки, т.к. по вине ответчика законные права и интересы истца не нарушались. В связи с возникшими, независящими от комбината объективными причинами ориентировочный срок завершения строительства был перенесен на более поздний срок, о чем в адрес участников долевого строительства неоднократно были направлены соответствующие уведомления с описанием и объяснением этих причин, принесением извинений, а также дополнительные соглашения на перенос ориентировочного срока. Одной из основных причин задержки ввода жилого дома ********************** явилось то, что ОАО "Рязанове" изменило первоначально выданные технические условия по отоплению, обязав ответчика выполнить шайбирование системы теплоснабжения ко всем существующим домам в *********** . Объем работы являлся более чем существенным, что повлекло задержку в пуске отопления. Поскольку в домах не подавалось теплоснабжение, возможность приступить к производству отделочных работ в местах общего пользования (подъездах) отсутствовала. Ответчиком готовятся обращения в Администрацию Подольского муниципального района для получения разрешения на ввод жилого дома N *********** расположенного по адресу: *********** , в эксплуатацию. Ответчик полагает, что вина ЗАО "Подольский ДСК" в задержке ввода дома N *********** в эксплуатацию отсутствует, так как все обязательства и меры, которые требовались для надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика были исполнены. В настоящее время строительство дома по адресу: ***********, закончено, ключи от квартир в данном доме уже выдаются на руки участникам долевого строительства, т. е. вышеназванной квартирой уже можно пользоваться. Истцом доказательств вины ответчика за причинение ей морального вреда не представлено. Также ответчиком представлено письменное ходатайство от 17 ноября 2014 года о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киященко Л.И., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании коллегии истец Киященко Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ***********года между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик) и Киященко Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***************, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства восьмиэтажного односекционного 28квартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: ***********, а участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной квартиры N ***********, находящейся на *********** этаже, общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - ориентировочно 70,41 кв.м., в строящемся доме по вышеуказанному адресу (п. 2.1 договора), (л.д.8-15)

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года; передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013 года, с оборудованием и коммуникациями, согласно Приложения N 1 к настоящему договору. В случае, если строительство (создание) объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 - 5.4 договора, стороны договорились о том, что стоимость одного кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет ***********коп., общий размер взноса участника долевого строительства составляет *********** коп., который должен быть оплачен путем внесения единовременного платежа до *********** года.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от *********** года N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.3 договора, при невыполнении застройщиком сроков, установленных в п. 3.2 настоящего договора, застройщик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Киященко Л.И. оплатила взнос в размере *********** руб. *********** коп. *********** года, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N *********** от *********** года. (л.д.16)

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки (не позднее 30 сентября 2013 года) квартира истцу передана ответчиком не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от *********** года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.19-21).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с *********** года по *********** года составляет *********** руб. (*********** х 1/150 х 8,25% х 420).

Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки с *********** руб. до *************** руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание подтвержденные материалами дела доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причине задержки сроков передачи объекта долевого строительства - изменении первоначально выданных технических условий по отоплению, обязании ответчика выполнить шайбирование системы теплоснабжения ко всем существующим домам в поселке ***********, то обстоятельство, что объем работы являлся более чем существенным, что повлекло задержку в пуске отопления, так как пуск отопления был невозможен до окончания работ по шайбированию, в связи с чем в домах не подавалось теплоснабжение, что в свою очередь исключало возможность приступить к производству отделочных работ в местах общего пользования (подъездах).

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *************** руб.

Также судом правильно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ***************руб. (5*************** руб. неустойки + *************** руб. компенсации морального вреда)/2.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *************** руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При определении размера неустойки суд обоснованно учел также доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по объективным причинам.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия не может оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киященко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: