Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8245/15

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-8245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Курзина Н.А. к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" об оспаривании бездействия заинтересованного лица и обязании выдать документы, удовлетворить частично, признать бездействие генерального директора ОАО "Центродорстрой" в части несвоевременного рассмотрения обращения Курзина Н.А.,

в остальной части заявления Курзину Н.А. - отказать,

установила:

Курзин Н.А. 05.08.2013 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие генерального директора ОАО "Центродорстрой", выразившееся в недаче ответов на его заявление от 27.07.2013, обязать выдать копии запрошенных документов, устранив в полном объеме допущенные нарушения, основывая заявление на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ, главы 25 ГПК РФ и Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

11.11.2013 Курзиным Н.А. подано уточненное заявление, в котором приведен список запрашиваемых документов, которые он просил ему выдать, а именно: документы в подтверждение полномочий генерального директора; устав общества, список акционеров на участие в собрании по избранию генерального директора, документы, перечисленные в ст. 89 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые общество обязано хранить, положения об общем собрании акционеров общества, совете директоров, аудиторе, ревизионной комиссии, протоколы общих собраний акционеров с момента преобразования в акционерное общество; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование заявителя, справку о периоде работы у работодателя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; подтверждение ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, положением о юридическом отделе; трудовой договор и изменения к нему; коллективные договоры, положения о заработной плате и иные локальные акты, регулирующие оплату труда и связанные с работой за весь период работы работника; трудовую книжку и дубликат трудовой книжки; приказы об отзывах работника из отпусков, направлении в командировку и командировочные удостоверения; графики отпусков по годам и оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, извещения о времени начала отпусков, приказы о предоставлении отпусков, заявления о денежных компенсациях за неиспользованные отпуска, расчет дней неиспользованных отпусков; доказательства помесячной выплаты заработной платы, обоснования удержаний из заработной платы; проект договора о переводе на должность ***, обращения к работодателю с резолюцией генерального директора, справку о работе работника с фамилией Ф*, приказы, ответ на заявление от 15.09.2011 (л.д. 123).

В судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель ОАО "Центродорстрой" против удовлетворения заявления возражала.

17.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Курзин Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.02.2015.

В заседании судебной коллегии Курзин Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ОАО "Центродорстрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 232).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Курзина Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курзин Н.А. работал в ОАО "Центродорстрой" и был уволен 30.12.2012 с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

27.07.2013 Курзин Н.А. направил в ОАО "Центродорстрой" заявление о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, указывая, что ранее обращался с аналогичными просьбами - 24.10.2011, 02.11.2011, 15.11.2011, 27.12.2011 и 24.05.2012, однако ответов на свои заявления не получил; при этом в заявлении от 27.07.2013 не содержится указания на документы, о выдаче копий которых просит Курзин Н.А. (л.д. 3-4).

13.12.2013 ОАО "Центродорстрой" направил заявителю письменный ответ, в котором сообщил, что документы, связанные с работой, ему ранее неоднократно выдавались, как в период работы, так и при рассмотрении судебных споров, а ознакомиться с документами ОАО "Центродорстрой" заявитель вправе по месту нахождения общества (л.д. 155, 156).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 254-258 ГПК РФ, устанавливающими основания и порядок оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и пришел к выводу о незаконности бездействия генерального директора ОАО "Центродорстрой" в части несвоевременной дачи Курзину Н.А. ответа на его обращение от 27.07.2013, при этом суд указал на нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако резолютивная часть решения суда указаний на незаконность бездействия не содержит; отказывая в удовлетворении заявления Курзина Н.А. об обязании выдать документы, регламентирующие деятельность организации, суд применил положения ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что заявителю не предоставлено право требования таких документов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения заявления Курзина Н.А. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, у суда не имелось.

Так, судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняющие, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п. 9). Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п 10).

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что ОАО "Центродорстрой" не является органом государственной власти, местного самоуправления, не наделено властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, не принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, ему не передано в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, его генеральный директор не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, то оснований для разрешения заявления Курзина Н.А. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, у суда не имелось.

В связи с этим у суда также не имелось оснований для применения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

С учетом вышеизложенного, заявленные Курзиным Н.А. требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истец просил об обязании выдачи документов, связанных с работой.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, Курзин Н.А., *** года рождения, с 03.02.1992 работал в ОАО "Центродорстрой" ***, ***, *** и был уволен 30.12.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Между сторонами имелись многочисленные судебные споры, разрешенные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2012 Курзину Н.А. отказано в удовлетворении требований об обязании оформить отпуск; судом установлено, что за период работы в ОАО "Центродорстрой" до его увольнения истцом не использовано 128 дней отпуска, в связи с чем при увольнении 30.12.2011 выплачена компенсация в сумме *** руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2012 Курзину Н.А. отказано в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки и установлено, что 25.05.2011 на основании заявления Курзину Н.А. выдана трудовая книжка для предъявления подлинника в пенсионный фонд в связи с необходимостью оформления пенсии, после чего трудовая книжка не возвращена; при увольнении истцу оформлен дубликат трудовой книжки с записями о работе в ОАО "Центродорстрой", который получен истцом.

16.07.2012 Мещанским районным судом города Москвы разрешен спор о взыскании заработной платы с учетом индексации, предусмотренной локальными актами работодателя, а также выплат за работу в выходные и праздничные дни, по которому постановлено решение об отказе Курзину Н.А. в иске к ОАО "Центродорстрой"; судом установлено, что трудовой договор в письменной форме при приеме истца на работу не заключался, в соответствии с расчетными листками за период с 2002 года по 2011 год истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, задолженности по ней не имеется, условия ст. 134 Трудового кодекса РФ, коллективного договора ОАО "Центродорстрой" и локальных актов, регулирующих оплату труда, при выплате истцу заработной платы не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2012 отказано в удовлетворении требований Курзина Н.А. к ОАО "Центродорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании недоплат при увольнении.

При разрешении данного спора в материалы дела и истцу представлены справки формы 2-НДФЛ за период с 2002 по 2011 годы, справка о начисленных страховых взносах за период с 2002 по 2011 годы, справки о фактических суммах заработка за 1992-2001 годы с указанием на страховые отчисления и уплату налога (л.д. 100-117), копии приказов о приеме истца на работу, переводах, уведомлении о сокращении, увольнении с его подписью об ознакомлении и получении копий (л.д. 138-142), копия дубликата трудовой книжки с записью о работе в ОАО "Центродорстрой" (л.д. 115).

При таких данных, запрашиваемые истцом документы, предусмотренные выдаче работодателем работнику в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, у Курзина Н.А. имеются, указанные документы представлялись, в том числе, при разрешении судебных споров; иные указанные в иске документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец уволен 30.12.2011, а сведений о реализации каких прав ему необходимы документы, не сообщено; кроме того, заявление истца от 27.07.2013 не содержит перечня запрашиваемых документов, а требований об оспаривании выданного истцу дубликата трудовой книжки при разрешении данного спора истцом в установленном законом порядке не заявлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Курзина Н.А. в части обязания ОАО "Центродорстрой" выдать документы, связанные с работой, не имеется.

Разрешая требования об обязании выдать документы, связанные с деятельностью ОАО "Центродорстрой", судебная коллегия исходит из того, что положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об обеспечении доступа к информации, связанной с деятельностью общества, и доступа к документам общества, на который ссылается Курзин Н.А., подлежат применению в случаях, если заявитель является заинтересованным лицом, указанным в законе, к которым работники общества не относятся, или акционером общества, в связи с чем такие требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном процессуальном порядке, а оснований для применения положений ст. 62 Трудового кодекса РФ в этой части требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Курзина Н.А. об оспаривании бездействия должностного лица ОАО "Центродорстрой" и обязании выдать документы отказать.

Председательствующий

Судьи: