Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8292/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе О.В. ***а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению О.В. ***а об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления об ограничении выезда из РФ, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему не направлялось по месту его проживания и регистрации копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2014 года N ***-ИП, однако несмотря на это судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об ограничении выезда из РФ, вследствие чего находит их незаконным. Кроме того, считает, что постановление об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено незаконно, поскольку сумма арестованных денежных средств многократно превышает сумму подлежащую взысканию.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено: Заявление ***а О.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания и наложение ареста на денежные средства, постановления об ограничении выезда из РФ, обязании судебного пристава - исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. *** поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФССП России по г. Москве С.Т. Абуков возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2014 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП возбуждено исполнительное производство N***-ИП в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N 2 - 72/14, вступившего в законную силу 20.06.2014 года о взыскании с заявителя в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере *** долларов США, а также госпошлины в размере ***

09.10.2014 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве в отношении ***а О.В. было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа; об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства; об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю (л.д. 82, 83), за получением копии данного постановления заявитель сам не обращался, препятствий для получения копии постановления не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа от 14.09.2014 г. в установленный срок, о чем О.В. ***у было известно, и при этом О.В. ***ым не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к О.В. ***у применены обоснованно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности обжалуемого постановления от 9.10.2014 г.

Рассматривая довод жалобы заявителя, касающийся обжалования постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на денежные средства от 09.10.2014 года, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 вышеуказанного закона.

Как видно из положений перечисленных статей закона "Об исполнительном производстве", реализация полномочий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом - исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений, связанных с невозможностью пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в апелляционной жалобе заявителя каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя связанных с и наложением ареста на денежные средства О.В. ***а, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правильности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 09.10.2014 года обоснованным.

Что касается довода жалобы, касающегося вопроса об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9.10.2014 г., судебная коллегия находит вывод суда о его законности обоснованным, поскольку основанием для вынесения данного постановления, явилось неисполнение решения суда.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что тот не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем копия постановления направлялась О.В. ***у по двум адресам, указанным в исполнительном листе. (л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи