Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-8424/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-8424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит-Престиж" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Монолит-престиж" к Леоновой Л. Л. о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Леоновой Л.Л., в котором просил суд взыскать как незаконно полученные ответчиком денежные средства в виде премии, заработной платы за период с ***, начисленные в большем размере, всего в сумме ***, убытки за излишне уплаченные налоги в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование требований истец указал на то, что ТСЖ "Монолит-престиж" является единственным учредителем ООО "***". Ответчик Леонова Л.Л. работала в ООО "***" в должности главного бухгалтера. В период своей работы в обществе, ответчик, используя свое служебное положение, незаконно получила денежные средства, чем причинила ущерб обществу.

В суде представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Леонова Л.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признавала

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ТСЖ "Монолит-Престиж" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" Климова И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Леонова Л.Л. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ТСЖ "Монолит-престиж" является единственным учредителем ООО "***".

Леонова Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора *** от ***.

Приказом ООО "***" от *** Леоновой Л.Л. выплачена премия в размере с коэффициентом *** полной тарифной ставки штатного расписания.

Также из материалов дела усматривается, что Леоновой Л.Л. начислялась ООО "***" за период с *** заработная плата в размере, установленном работодателем.

Приказом ООО "***" от *** Леонова Л.Л. уволена *** , с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из искового заявления ТСЖ "Монолит-престиж" следует, что основанием исковых требований являются материально-правовые требования, возникшие в рамках трудовых правоотношений ответчика Леоновой Л.Л. с ООО "***".

В рамках заявленных требований истец ТСЖ "Монолит-престиж" и ответчик Леонова Л.Л. в трудовых отношениях не состояли. Работодателем в отношении Леоновой Л.Л. являлось ООО "***".

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая положения ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, установленных ст. 137 ТК РФ, из материалов дела не усматривается, истцом таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Монолит-Престиж" о том, что в ходе многочисленных проверок были выявлены три эпизода незаконного присвоения денежных средств ответчиком, незаконное получение премии больше согласованного размера, незаконное получение компенсации при увольнении, незаконное получение денежных средств за период ***, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку премирование и увольнение происходило на основании приказов об премировании и увольнении директора Судницына С.А., данные приказы сторонами не оспорены, являются действующими, недействительными не признаны.

Кроме того, Леоновой Л.Л. добровольно возвращена компенсация полученная при увольнении ***, также возвращена сумма в размере ***, полученная в качестве премии. Доказательств того, что Леоновой Л.Л. незаконно получены премии по третьему эпизоду в размере *** не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 РПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит-Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи