Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8515/15

Судья Клинцова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-8515

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката Фокиной И.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Некрасовка Девелопмент"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Ивановой А.В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Ивановой А.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере ***руб., а всего ***руб.; обязать ООО "Некрасовка Девелопмент": осуществить газификацию котельной жилого комплекса "Малое Павлино" по адресу: *** и осуществить подключение к центральным источникам газификации; установить в квартире с условным N ** дома** по адресу: ***, индивидуальные приборы учета тепловой энергии, электрическую плиту и осуществить к ней подводку электроснабжения; осуществить подключение жилого комплекса "Малое Павлино" по адресу: ***, к электрическим сетям на постоянной основе; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., судебных расходов, обязании ответчика устранить следующие недостатки: осуществить подключение объекта к централизованным электрическим сетям, осуществить газификацию котельной и подключение котельной к централизованному источнику газоснабжения, установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установить газовую плиту и выполнить разводку к ней, установить дренажную систему подвала дома, ссылаясь на то, что ***г. между ней и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N***, в соответствии с п.6.1 которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2013 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в этом доме на этаже**, условный N **, площадью всех помещений ***кв.м. Цена квартиры по условиям указанного договора составляла ***руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако в нарушение указанных условий договора уведомление о готовности квартиры для передачи по акту приема-передачи было получено истцом только ***г. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил *** дней. Между тем, акт приема-передачи не может быть подписан истцом, поскольку объект долевого строительства имеет существенные недостатки, не соответствует качеству, утвержденной проектно-сметной документации, техническим и градостроительным регламентам и обязательным требованиям в области строительства, а именно: отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиру, отсутствует газовая плита, имеет место захламление и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток; подключение к централизованным источникам тепло-, газо- и электроснабжения не выполнено.

Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании просили исковые требований удовлетворить.

Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Некрасовка Девелопмент".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная ООО "Некрасовка Девелопмент" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание то, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Некрасовка Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой А.В. - адвоката Фокиной И.А. (доверенность от *** г., ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ***г. между Ивановой А.В. и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.2 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры, расположенной в объекте недвижимости и имеющее следующие параметры и характеристики: корпус **, ** этаж, строительный N **, общая площадь ***кв.м, расчетная площадь ** кв.м.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от *** г. к договору долевого участия N*** от ***г., долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** руб.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 8.1 заключенного сторонами договора и ч.3 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и считается заключенным с даты такой регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 13 августа 2013 г., таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Пунктом 6.1. указанного договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры не позднее второго квартала 2013 г. (не позднее 30 июня 2013 г.) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.6 договора обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N **, утвержденного постановлением главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от ** г. N**, квартал жилой застройки "Малое Павлино", расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию. Между тем, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, факт просрочки исполнения обязательства по договору N*** от ***г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2013 г. ответчиком не оспаривается.

26 февраля 2014 г., а также 9 апреля 2014 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить выявленные при осмотре квартиры 31 ноября 2013 г. недостатки, в том числе: устранить захламление технических помещений и мест общего пользования, осуществить подключение объекта к централизованным электрическим сетям, осуществить газификацию котельной и подключение котельной к централизованному источнику газоснабжения, установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установить газовую плиту и выполнить разводку к ней, установить дренажную систему подвала дома. Однако указанные требования до обращения истца в суд ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п.7,4 заключенного сторонами договора застройщик устанавливает в квартире электросчетчик, газосчетчик, водосчетчик, газовую плиту, газовый котел, устанавливает входную дверь и дверь на кухню, устанавливает окна ПВХ, застекляет лоджии, штукатурит стены, делает цементную стяжку пола, устанавливает системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации. Прочую отделку квартиры дольщик выполняет за свой счет и своими силами после государственной регистрации права собственности. В соответствии с п.п.7,5 указанного договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные и письменно заявленные дольщиком при приемке квартиры.

Представителем ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени и вопреки условиям договора, в квартире истца не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии; не осуществлена газификация дома и не подключена котельная к центральным источникам газоснабжения; не установлена газовая плита, так как в проекте строительства дома в проектную документацию внесены изменения, вместо газоснабжения дома было предусмотрено электроснабжение, в связи с чем в квартирах должны быть установлены электрические плиты вместо газовых; жилой комплекс до настоящего времени не подключен к централизованным электрическим сетям на постоянной основе. Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время с целью устранения указанных недостатков ведутся работы.

В подтверждение требований об установке дренажной системы жилого комплекса, исключающей затопление подвала дома, истцом представлен акт экспертного исследования N ** от ***г. ООО "Благострой", согласно которому подтопление подвала является периодическим и происходит по причине неэффективной гидроизоляции подполья. За проведение экспертного исследования истцом уплачено *** руб. Согласно пояснениям представителя ответчика работы по откачке воды после таяния снегов в подвале дома выполнены, работа дренажной системы дома приведена в исправное состояние, в подтверждение представлена справка МУП "КЖКХиБ", в соответствии с которой канализирование жилого дома находится в исправном состоянии.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенному сторонами договору являются законными и обоснованными. Согласившись с представленным стороной истца расчетом неустойки, согласно которому за период с ** г. по ** 2014 г. (** дня) неустойка составит ***руб., суд снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до ** руб.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, в том числе, осуществить подключение объекта к централизованным электрическим сетям, осуществить газификацию котельной и подключение котельной к централизованному источнику газоснабжения, установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установить кухонную плиту и выполнить разводку к ней, установить дренажную систему подвала дома, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Ивановой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения в сумме ** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок было невозможным по независящим от застройщика причинам. ** г. разрешение *** на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", утвержденное постановлением главы муниципального образования городского поселения Красково N**от *** г., было незаконно отменено постановлением главы городского поселения Красково. Впоследствии данное постановление решением арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 г. было признано недействительным. Таким образом, интересы участников долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства в предусмотренные договорами сроки пострадали по независящим от ООО "Некрасовка Девелопмент" причинам. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец, получив уведомление ответчика от 13 февраля 2014 г. о готовности передать объект долевого строительства до настоящего момент не явилась для получения квартиры по акту, ссылаясь на существенные недостатки строительства всего объекта - жилой квартал "Малое Павлино", а не на недостатки конкретной спорной квартиры. Судом не дана оценка представленному стороной ответчика договору энергоснабжения от 1 августа 2014 г., заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком о поставке электрической энергии по адресу: ***; тому обстоятельству, что двухтопливная котельная введена Ростехнадзором в эксплуатацию.

Между тем, из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, усматривается, что отмена постановления главы городского поселения Красково от 25 сентября 2013 г. была вызвана не тем, что дом был готов к вводу в эксплуатацию, а тем, что указанное постановление непосредственно затрагивало права и интересы собственников жилых и не жилых помещений, которые могли быть оспорены только в судебном порядке. Из указанного решения следует, что вынесение постановления главы городского поселения Красково от 25 сентября 2013 г. было связано с тем, что после принятия постановления о вводе объекта в эксплуатацию МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" были отозваны ранее выданные справки о выполнении технических условий по водоснабжению и канализированию при строительстве многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Малое Павлино". Люберецкой городской прокуратурой был вынесен протест на постановление от *** г. с указанием на то, что ООО "Некрасовка Девелопмент" не выполнены в полном объеме технические условия по водоснабжению и канализированию (л.д.10-112).

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, достаточных доказательств готовности объекта к передаче истцу стороной ответчика не представлено. Существенные недостатки строительства всего объекта - жилой квартал "Малое Павлино", на которые ссылалась истец, препятствовали использованию ею квартиры по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору энергоснабжения от *** г., заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком о поставке электрической энергии по адресу: ****, а также тому обстоятельству, что двухтопливная котельная введена Ростехнадзором в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из указанных документов однозначно не следует, что ответчиком на постоянной основе осуществлено подключение жилого комплекса "Малое Павлино" к электрическим сетям и центральным источникам газификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования, поскольку данным экспертным исследованием подтверждается отсутствие воды в техподполье многоэтажных жилых домов, отсутствие со стороны ответчика нарушений строительных норм и правил не состоятельны, так как экспертным исследованием от *** г. установлено периодическое подтопление подвала, в том числе и в связи с неэффективной гидроизоляцией техподполья, то, что система сброса и удаления воды из техподполья имеет ряд недостатков, в том числе сброс собранной воды в фекальную канализацию, что запрещено (л.д.62-64).

Из материалов дела усматривается, что судом достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Некрасовка Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи