Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8574/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-8574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Т*** А*** по доверенности Ребрикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеровой Т*** А*** к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Нестеровой Т*** А*** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.

установила:

Истец Нестерова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В обосновании иска Нестерова Т.А. указала то, что Договором уступки права требования N *** к Договору N *** от 23 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года) не позднее 31 декабря 2013 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Истец Нестерова Т.А., как участник долевого строительства полностью оплатила сумму договора в размере *** руб. - платежными поручениями N *** от 17 декабря 2012 года и N *** от 21 января 2013 года. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 13 августа 2014 года. Перенос срока передачи квартиры с истцом также не согласован. 02 июля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки с 01 января 2014 года по 13 августа 2014 года - 224 дня, а неустойка - ***.

Представитель истца Нестеровой Т.А. по доверенности Ребриков А.В. в заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Курсков В.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нестеровой Т.А. по доверенности Ребриков А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Нестерова Т.А. по доверенности Ребриков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "МИГ" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2013 года.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 14 июня 2013 года, к Договору от 23 сентября 2011 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства Объекта недвижимости и получен разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 марта 2014 года.

17 декабря 2012 года между Нестеровой Т.А. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого. Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования к Застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передачи в собственность объектом долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного Застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2 Договора уступки, в качестве оплаты по Договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2011 года, цена договора составляет *** руб., и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства одного квадратного метра общей площади квартир - *** руб.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку Договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от Застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 87, 80 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Договору долевого участия, стоимость объекта долевого строительства в данном случае составляет *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого строительства N 1 от 31 июля 2012 года, подписанного истцом, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 января 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2014 года по 13 августа 2014 года, то есть за 224 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 января 2014 года по 13 августа 2014 года, то есть за 224 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство об уплате неустойки возникает у ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости по договору долевого строительства многоквартирного дома, то есть от суммы *** руб.

Кроме того, указанная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку истцом является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** (*** х 2\300 х 0,0825 х 224).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Нестеровой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до *** руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, в доход государства, расходов по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеровой Т*** А*** по доверенности Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: