Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-8656/15

Судья: Шилкин Г.А.

Гражданское дело N 33-8656/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Копысова А.М., апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Копысова А.М. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Копысова А.М. задолженность по невыплаченной заработной плате - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***руб. *** коп. и моральный вред - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении других требований Копысову А.М. отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" государственную пошлину с искового заявления - *** руб. /** коп.

установила:

Копысов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о признании незаконными и отмене приказа N*** от 12.09.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа N*** от 13.09.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, при этом заработная плата с марта 2013 г. ответчиком не выплачивалась, в связи с чем 16.09.2013 г. истец уведомил работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. 05.11.2013 г. истцу стало известно, что он уволен по инициативе администрации. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Копысов А.М. не согласен в связи с их незаконностью.

Истец Копысов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представители ответчика по доверенности А.Е.В., Г.А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Копысов А.М. в своей апелляционной жалобе, а также об изменении Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Копысова А.М. о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказов N *** от 12.09.2013 г., N *** от 13.09.2013 г., восстановлении на работе по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Копысова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- адвоката А.Е.В., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Копысова А.М. о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказов N ***от 12.09.2013 г., N ***от 13.09.2013 г., восстановлении на работе, а также для изменения в части взыскания государственной пошлины, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копысов А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" с 14.03.2013 г. на основании трудового договора в должности главного юриста с должностным окладом в размере ***руб. (л.д.11-14).

Приказом работодателя N *** от 12.09.2013 г. в связи с неоднократными прогулами без уважительных причин к Копысову А.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим увольнением. Основанием для издания данного приказа явились факты отсутствия истца на работе 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г. в течение всего рабочего дня с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., зафиксированные в акте об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, составленном работодателем (л.д.96).

13.09.2013 г. у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г. (л.д.95), такие объяснения истец дать отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 13.09.2013 г.(л.д.97).

13.09.2013 г. Копысов А.М. уволен на основании приказа N *** от 13.09.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием прекращения трудового договора в приказе указано "по инициативе администрации".

Ответчиком представлен акт от 13.09.2013 г., согласно которому в присутствии ВРИО начальника отдела кадров С.Н.А., заместителя начальника отдела М.А.Л., ведущего специалиста отдела Б.А.Б. истец отказался от ознакомления, подписания и получения на руки приказа от 12.09.2013 г. N ***и приказа N *** от 13.09.2013 г. (л.д.98).

16.09.2013 г. Копысовым А.М. направлено по почте в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.16-17).

Разрешая заявленные Копысовым А.М. требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.03.2013 г. по 13.09.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 129 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, а также принимая во внимание, что оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но не выплаченной заработной платы не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14.03.2013 г. по 13.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп., и как следствие, о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в ***руб.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, прокурором решение в данной части также не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Копысова А.М. о признании незаконным увольнения, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку иск в суд подан 12.11.2013 г., а с приказом об увольнении истец отказался ознакомиться 13.09.2013 г., что следует из соответствующего акта работодателя.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из текста приказа N *** от 12.09.2013 г. за один дисциплинарный проступок- отсутствие без уважительных причин на работе 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г.- к Копысову А.М. применено два дисциплинарных взыскания- выговор и увольнение, объяснения у Копысова А.М. до применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ***от 12.09.2013 г. не затребовались, в приказе N *** от 13.09.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не указаны основания увольнения, не приведены сведения о том, какие обстоятельства явились основанием для увольнения истца, при этом за отсутствие на работе 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г. к истцу уже применено дисциплинарное взыскание приказом N ***от 12.09.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности увольнения истца и соблюдении со стороны ответчика процедуры его увольнения нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи ему трудовой книжки либо иных действий, подтверждающих, что истец знал или должен был знать об увольнении 13.09.2013 г. и об основаниях увольнения, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на акт от 13.09.2013 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого, из текста акта от 13.09.2013 г. не следует, что до истца доводилось содержание приказов N ***от 12.09.2013 г. и N *** от 13.09.2013 г.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, с 16.09.2013 г. истец отсутствовал на работе в связи с приостановлением работы по ст. 142 ТК РФ, направленные ответчиком в адрес Копысова А.М. по почте письма от 19.09.2013 г., от 26.09.2013 г. с приглашением для выплаты заработной платы и получении трудовой книжки истцом получены не были, письма вернулись за истечением срока хранения на почтовом отделении отправителю и только 05.11.2013 г. по электронной почте получил письмо ответчика, в котором последний приглашает его для получения заработной платы и трудовой книжки (л.д.15,69), с иском о признании увольнения незаконным Копысов А.М. обратился 12.11.2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ошибочной.

Принимая в вышеуказанной части новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Копысова А.М. признании незаконными и отмене приказов N *** от 12.09.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, N 186 от 13.09.2013 г. об увольнении и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет (*** коп. -начисленная истцу заработная плата за период с 14.03.2013 г. по 13.09.2013 г. / 127 дней (отработанное время за период с 14.03.2013 г. по 13.09.2013 г.) = *** руб. *** коп. x 381 день (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 13.09.2013 г. по 02.04.2015 г.), что составляет ***руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в полном объеме, как об этом просит в апелляционной жалобе Копысов А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Копысова А.М. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказов N ***от 12.09.2013 г., N *** от 13.09.2013 г., восстановлении на работе отменить, принять в указанной части новое решение

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" N *** от 12.09.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Копысову А.М., с последующим увольнением.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 13.09.2013 г. об увольнении Копысова А.М. с должности главного юриста ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".

Восстановить Копысова А.М. на работе в должности главного юриста ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".

Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Копысова А.М. заработок за период вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Научно-производственное аэерогеодезическое предприятие "Меридиан+" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: