Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8720/15

Судья: Плахута Н.С.

дело N 33- 8720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мяндиной Д.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Мяндиной Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" в пользу Мяндиной Д.Д. неустойку в размере _.. рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф в размере _..рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме _.. рублей в доход бюджета г. Москвы",

установила:

Мяндина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО Фирма " Гефест - ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что __. г. между истцом и ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" был заключен договор участия в долевом строительстве N _. , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенную в нем квартиру в срок до четвертого квартала _.. г. Дополнительным соглашением N _.. от _.. г. была установлена новая дата передачи квартиры - не позднее III квартала _.. г. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере __.. руб. 00 коп. ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу __. г. Период просрочки составил __ день - с __. г. по _.. г.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" неустойку в размере __.. руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере __. руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Туманова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полтавская В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым информация об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию было опубликована, в том числе, на официальном сайте; между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были изменены сроки передачи объекта; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено __. г.; __ г. в адрес истца было направлено официальное уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта, которое было получено адресатом __ г.; задержка в передаче объекта была вызвана, в том числе, отказом в подключении многоквартирного дома к муниципальным сетям теплоснабжения; имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мяндина Д.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мяндиной Д.Д. - __ А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика и не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. между ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" (застройщик) и Мяндиной Д.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: __.. область, город _.., микрорайон _, ул. _., в районе домов _.. и _., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N _.. в секции 2 на четырнадцатом этаже дома, проектной общей площадью __ кв. м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере __ руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 3.4 договора - не позднее четвертого квартала __ г.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением N _. от __ г. к указанному договору был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее третьего квартала __ г., т.е. не позднее _.. г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, истцу квартира была передана __.. г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из нарушения ответчиком ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленные договором N __ от __ г. сроки.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, определив ее размер, исходя из периода просрочки, составляющего один день, определив ее размер __.. руб. 36 коп. (__..).

При этом, суд верно признал несостоятельными доводы истца относительно необходимости расчета неустойки, исходя из первоначально установленного договором срока передачи объекта, поскольку данный срок был изменен дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном законом порядке; особые условия об исчислении неустойки с момента окончания ранее установленного срока в дополнительном соглашении сторонами не оговаривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __ рублей, а также штраф в сумме __.,68 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст.100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и размера неустойки направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи