Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8991/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-8991/2015

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В..,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ***. по доверенности ***., представителя ответчика ОАО *** по доверенности ***. на решение Гагаринского суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ***к акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ***) ОГРН ***, ИНН ***, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ***) ОГРН ***, ИНН *** в пользу ***неустойку за нарушение сроков передачи в размере 50 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 38 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ***) ОГРН ***, ИНН *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей,

установила:

***. обратился в суд с иском к акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее АО ***) ОГРН ***, ИНН ***, о взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 610 986,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 128 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору N ***участия в долевом строительстве от 15 сентября 2010 года он приобрел у ответчика два машиноместа: N 210 и N 235, по адресу ***(строительный адрес - ***). В соответствии с пунктом 6.1 Договора N ***от 15 сентября 2010 года срок передачи машиномест - не позднее 30 сентября 2011 года. Фактическая передача произошла 27 марта 2012 года. Просрочка составляет 179 дней. Цена машиномест составляет 6 400 000 рублей (3 200 000 рублей + 3 200 000 рублей, пункт 4.2. Договора) и была уплачена истцом в полном объеме. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта, согласно представленному истцом расчету: 6 400 000 рублей * 8 % / 300 дней * 179 дней * 2, составляет 610 986,66 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета: 6 400 000* 1 % * 2 дня, составляет 128 000,00 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях и составляет 100 000 рублей. Истец направлял ответчику претензию, но она осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в просят представитель истца ***. по доверенности *** и представитель ответчика ОАО *** по доверенности ***по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО *** по доверенности ***., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25000,00 рублей, а также изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканных судом.

Судом установлено, что согласно договору N ***участия в долевом строительстве от 15 сентября 2010 года ***. приобрел два машиноместа: N210 и N 235, по адресу *** (строительный адрес - ***).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N ***от 15 сентября 2010 года срок передачи машиномест - не позднее 30 сентября 2011 года. Фактическая передача произошла 27 марта 2012 года. Просрочка составляет 179 дней. Цена машиномест составляет 6 400 000 рублей (3 200 000 рублей + 3 200 000 рублей, пункт 4.2. Договора) и уплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, машиноместа в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих АО *** от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом установлено не было, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объектов сторонами не заключалось, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за 179 просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки пропорционально объему нарушенного права суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 50 000,00 рублей, применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскал в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, был определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, предметом договора являлись машиноместа, срок нарушения обязательств имеет относительно непродолжительный характер (чуть более 4,5 месяцев), размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., взысканная судом в пользу истца, определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Учитывая, что частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара, истец, как установлено судом, направлял ответчику претензию, но не получил ответа, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о выплате неустойки, подлежит применению ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Кроме того, ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался суд, взыскивая неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым не относятся заявленные истцом требования о передаче объектов долевого строительства. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" сумма штрафа составит 25 500 руб. ((50 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей и изменить в части штрафа, государственной пошлины, взысканной в бюджет города Москвы в размере 2 850,00 рублей.

В удовлетворении иска ***к акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ***) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ***) ОГРН ***, ИНН *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 100 рублей,

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: