Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-9886/15 (ключевые темы: страховая сумма - регистрация автомототранспортных средств - номерной агрегат - ремонт автомобиля - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-9886/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-9886

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование")

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Петраковой Л.В. в счет возмещения ущерба ***, штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; обязать Петракову Л.В. передать ООО СК "Цюрих" автомашину ***, г.р.з***; взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **,

установила:

Петракова Л.B. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., указывая на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, г.р.з. ***. ***г. произошел страховой случай - наезд на препятствие, автомашина по направлению ответчика была передана на ремонт в ООО "Кунцево Авто Трейдинг", поскольку автомобилю были причинены механические повреждения. При проведении ремонта автомобиля проведена замена рамы с VIN: *** на раму без номера артикул ***. Поскольку в дальнейшем истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, г.р.з*** по причине уничтожения идентификационных номеров кузова и двигателя, следует признать, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец отказывается от автомашины в пользу ответчика и готов ее передать ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что данный случай не является полной гибелью автомашины, так как действия органов ГИБДД, отказывающих истцу в регистрационных действиях, являются незаконными.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание явился, пояснил, что провести регистрационные действия с транспортным средством истца после замены рамы невозможно, поскольку фактически уничтожен VIN, идентифицировать машину невозможно, эксплуатировать автомашину запрещено.

Представитель третьего лица ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО СК "Цюрих" (наименование в настоящее время - ООО "Зетта Страхование").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") Гумельник Е.Н. (доверенность N *** от *** г.), представителя Петраковой Л.В. - Симонова В.Ю. (доверенность на л.д.31), представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве Бадерного В.Н. (доверенность в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.929 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что в соответствии с абз.5 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, действующего с 15 октября 2013 г., а также в соответствии с действовавшим с 27 ноября 2011 г. по 14 октября 2013 г. приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Согласно ст.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. П.11 указанных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

***г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, г.р.з***. ***г. произошел страховой случай - наезд на препятствие, автомашина по направлению ответчика от 31 октября 2012 г. была передана на ремонт в ООО "Кунцево Авто Трейдинг", поскольку автомобилю были причинены механические повреждения. При проведении ремонта автомобиля проведена замена рамы с VIN: *** на раму без номера артикул ***. После получения автомашины из ремонта 12 июля 2013 г. истец 7 августа 2013 г. обратилась в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о снятии автомашины с учета с целью ее дальнейшей продажи, в чем ей было отказано по причине внесения изменений в конструкцию ТС (замены рамы на безномерную) и фактической утратой идентификационного номера автомашины. На дальнейшие неоднократные обращения истца в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля она получила отказы со ссылкой на п.24 указанного выше Административного регламента МВД РФ исполнения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В судебном заседании представитель третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве подтвердил, что произвести регистрационные действия с автомашиной истца в связи с утратой идентификационного номера невозможно, эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ***, г.р.з***, снятие/постановка которого на регистрационный учет после утраты его идентификационных данных стала невозможной, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой был создан, автомобиль фактически изъят из гражданского оборота, что позволяет говорить о его гибели как застрахованного имущества. С учетом изложенного, а также выраженной в судебном заседании воли истца на передачу автомашины в собственность ответчика подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом предусмотренного договором амортизационного износа в размере ***руб., а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с невозможностью регистрации транспортного средства, штраф со снижением с применением ст.333 ГК РФ до *** руб., с возложением на истца обязанности передать транспортное средство ответчику. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные издержки в виде расходов на представителя с учетом принципа разумности, сложности дела в размере *** руб., госпошлина в размере ** руб., всего ** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении застрахованного автомобиля не является следствием ни страхового случая, ни каких-либо незаконных действий ООО СК "Цюрих". Кроме того, сам данный отказ незаконен, он является решением, которое в силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде. Ссылка МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки номера рамы, нанесенной организацией-изготовителем не состоятельна, поскольку рама автомобиля была заменена на новую, каких-либо действий по уничтожению (изменению и так далее) маркировки при ремонте не совершалось. Маркировочное обозначение двигателя в ходе ремонта никаким воздействиям не подвергалось; данный факт имеет существенное значение, так как полностью опровергает довод третьего лица о невозможности идентификации автомобиля, он может быть идентифицирован по номеру двигателя, с указанием при совершении регистрационных действий в графе особых отметок паспорте транспортного средства, что "маркировочная табличка отсутствует".

Условия регистрационных действий в отношении автомобилей с замененными номерными агрегатами установлены в п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 г., согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Согласно п.59.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Указанные нормы подтверждают отсутствие запрета на регистрационные действия в случае замены узлов и агрегатов автомобиля, в том числе номерных. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве был не вправе отказывать в совершении регистрационных действий, поскольку не является органом, уполномоченным принимать данные решения.

Петракова Л.В. не предприняла никаких мер по обжалованию отказа в совершении регистрационных действий и не исчерпала законных возможностей по защите своего нарушенного права.

Настоящий случай не соответствует установленным в законодательстве определениям полной гибели транспортного средства. В соответствии со ст.129 ГК РФ автомобиль с замененным номерным агрегатом не может быть признан объектом гражданских прав, который изъят из оборота. Право собственности Петраковой Л.В. на автомобиль ***, гос.знак ***, не утрачено, автомобиль полностью отремонтирован. По рассматриваемому случаю ООО СК "Цюрих" произвело страховую выплату в размере **** руб. путем полной оплаты ремонта, данная выплата в сумме с взысканными *** руб. превышает страховую сумму на дату наступления события.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в связи со следующим.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что номер кузова у застрахованного автомобиля отсутствует, идентификационным номером (VIN) являлся номер рамы (л.д.14). Согласно материалам дела соответствующая рама с идентификационным номером была заменена на раму без номера. В результате автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства. Из пояснений представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве суду второй инстанции следует, что в этом случае регистрационные действия, в том числе и при обращении истца с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля, не могут быть произведены в связи с заменой базового элемента, по которому идентифицируется данный автомобиль, другого такого элемента в автомобиле не имеется; двигатель базовым элементом не является, в связи с чем может быть заменен, регистрация замены двигателя может быть произведена в установленном порядке. В результате замены базового элемента автомобиль фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Из доводов апелляционной жалобы следует, что они не учитывают особенности конструкции автомобиля истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Петракова Л.В. не исчерпала законных возможностей по защите своего нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, поскольку автомобиль в настоящем состоянии не может использоваться в соответствии с его назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, превышает страховую сумму, не состоятельны. Согласно страховому полису страховая сумма составляет *** руб. (л.д.11). Сумма *** руб., выплаченная ответчиком за ремонт автомобиля, учитываться не должна, поскольку отремонтированный автомобиль передается ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи