Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-784/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Овсянниковой Е.В. в защиту ОСАО "Ингосстрах" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 10 октября 2014 года ОСАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тарасова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ОСАО "Ингосстрах" Овсянникова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что в действиях ОСАО "Ингосстрах" отсутствует состав административного правонарушения, так как при трудоустройстве на работу в ОСАО "Ингосстрах" *** не сообщил, какую должность он занимал в органах МВД, в трудовой книжке *** запись о ранее занимаемой им должности также отсутствует, указано лишь, что он проходил службу в Кузбасском ЛУ МВД России, в связи с чем Общество не имело права направлять персональные данные; обязанность Общества выяснять, какую именно должность занимал ***, действующим законодательством не предусмотрена; оснований для применения положений п. ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не имелось; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Должность старшего оперуполномоченного входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, который является Приложением N 1 к приказу МВД России от 31.10.2013 N 875.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 25 июля 2012 года, заключив трудовой договор с ***, уволенным из органов внутренних дел 09 июля 2012 года, который замещал должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска Кузбасского ЛУ МВД России, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не выполнило в десятидневный срок обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту службы, чем нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОСАО "Ингосстрах" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ***; копией приказа о приеме на работу ***; выпиской из приказа об увольнении *** из органов МВД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ОСАО "Ингосстрах" в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судебных инстанций о виновности ОСАО "Ингосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что несообщение работником сведений о своей должности и отсутствие в трудовой книжке *** сведений о ранее замещаемой должности, не может повлечь освобождение ОСАО "Ингосстрах" от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, так как при наличии данных о том, что *** ранее осуществлял трудовую деятельность в Кузбасском ЛУ МВД России, зафиксированных в его трудовой книжке, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

При разрешении настоящего дела судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание ссылки ОСАО "Ингосстрах" на то, что оснований для применения положений п. ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не имелось. Как следует из содержания ч. 1 и 4 указанной статьи в их взаимосвязи несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ОСАО "Ингосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого ОСАО "Ингосстрах" административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОСАО "Ингосстрах" оставить без изменения, жалобу защитника Овсянниковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова