Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-1614/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя М. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора _ К. от 24 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела N *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2013 года постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, считает, что они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при этом заявитель указывает, что по прекращенному уголовному делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

Проверив материалы дела, полагаю, что кассационная жалоба заявителя М. удовлетворению не подлежит.

Как следует из вышеуказанных судебных решений, заявитель М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора _ К. от 24 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела N *, возбужденного 30 марта 2004 года дознавателем _ в отношении Б. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы М. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд на основании исследованных материалов уголовного дела, указал об обоснованности решения, принятого заместителем прокурора Московской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. и Г. состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между ДПК "**" и ДПК "ДСК **".

При принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не дает оценки имеющимся в деле доказательствам, а выясняет лишь, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, требования положений закона при принятии решения по жалобе М. судом соблюдены.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы апелляционной жалобы М., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные, указав в апелляционном постановлении основания и мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы заявителя М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя М. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко