Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3147/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката И. в защиту интересов обвиняемой К., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2015 года о пересмотре постановления Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 09 апреля 2015 года

К., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ,

продлен срок содержания под домашнем арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года включительно, с установленными запретами и ограничениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2015 года постановление изменено: уточнено, что срок содержания под домашним арестом К. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что следователь в нарушении ч.7 ст.109 УПК РФ, возобновил следствие и назначил 15.05.2015 г. авиационную судебную экспертизу. Утверждение суда о том, что К. может уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства являются необоснованными и голословными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ и ч.ч.5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под домашним арестом, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под домашним арестом. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому домашнего ареста, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока домашнего ареста возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним домашнего ареста и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя, помимо необходимости ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, также мотивировано необходимостью рассмотрения и разрешения ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 217, 218 УПК РФ; выполнением требований, предусмотренных ст. 219 УПК РФ; составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в установленные законом сроки.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о ее личности, состоянии здоровья, семейного положения, а также то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее смерть четырех человек, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования.

Принимая решение о продлении К. срока содержания в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений причастности к совершенному преступлению, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность, что связано с производством следственных и иных процессуальных действий на территории иностранного государства, проведением сложных судебных экспертиз, а также значительным объемом уголовного дела, состоящего из 60 томов. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены в полном объёме, в связи с чем, указание об этом в ходатайстве следователя является законным и обоснованным.

Изменение обвиняемой меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, и в том числе проверены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны органов предварительного расследования в судебном заседании суда первой инстанции выявлено не было. Требования ч.7 ст.109 УПК РФ соблюдены. То обстоятельство, что 15.05.2015 г., то есть после рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, следователь назначил судебную экспертизу, не ставит по сомнение законность судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

При рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И. в защиту интересов обвиняемой К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко