Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката И. в защиту интересов обвиняемой К., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2015 года о пересмотре постановления Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2015 года,
установила:
Постановлением Московского городского суда от 09 апреля 2015 года
К., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ,
продлен срок содержания под домашнем арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года включительно, с установленными запретами и ограничениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2015 года постановление изменено: уточнено, что срок содержания под домашним арестом К. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что следователь в нарушении ч.7 ст.109 УПК РФ, возобновил следствие и назначил 15.05.2015 г. авиационную судебную экспертизу. Утверждение суда о том, что К. может уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства являются необоснованными и голословными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ и ч.ч.5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под домашним арестом, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под домашним арестом. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому домашнего ареста, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока домашнего ареста возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним домашнего ареста и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя, помимо необходимости ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, также мотивировано необходимостью рассмотрения и разрешения ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 217, 218 УПК РФ; выполнением требований, предусмотренных ст. 219 УПК РФ; составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в установленные законом сроки.
Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о ее личности, состоянии здоровья, семейного положения, а также то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее смерть четырех человек, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования.
Принимая решение о продлении К. срока содержания в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений причастности к совершенному преступлению, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность, что связано с производством следственных и иных процессуальных действий на территории иностранного государства, проведением сложных судебных экспертиз, а также значительным объемом уголовного дела, состоящего из 60 томов. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены в полном объёме, в связи с чем, указание об этом в ходатайстве следователя является законным и обоснованным.
Изменение обвиняемой меры п
