Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-3150/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 04 июня 2015 года кассационную жалобу заявителя Голуба А.Е. о пересмотре постановления Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Заявитель Голуб А.Е. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Филина К.Р. от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Голуба А.Е.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Голуба А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Голуб А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

При этом указывает, что дознаватель Филин К.Р. вынес постановление о возбуждении в отношении него - Голуба А.Е. уголовного дела, не имея на то оснований, не установив событие преступления, не проанализировав и не проверив полученные данные, не приведя в своем постановлении какие-либо фактические данные, которые свидетельствуют о злостном уклонении его - Голуба А.Е. от уплаты алиментов. Считает, что вывод дознавателя о наличии в его - Голуба А.Е. действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не обоснован и голословен, не подтверждается фактическими данными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом справедливо отмечено, что по смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что 21 ноября 2013 года в отношении Голуба А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Голуба А.Е. за уклонение от уплаты алиментов, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на то, что Голуб А.Е. злостно уклоняется от уплаты алиментов по исполнительному листу, выданному Старооскольским городским судом Белогородской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам у Голуба А.Е. за период с 15 апреля по 21 ноября 2013 года составила более 55 000 рублей.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд справедливо указал на то, что постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года составлено с соблюдением требований ст.ст. 140,146 УПК РФ, вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

Доводы об отсутствии в действиях Голуба А.Е. признаков инкриминируемого ему преступления при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела проверке не подлежат, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Голуба А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Голуба А.Е. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко