Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3461/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Чугунова С.В. в защиту обвиняемого Круглова А.Е. о пересмотре постановления Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 09 апреля 2015 года

К Р У Г Л О В У А.Е., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года постановление Московского городского суда от 09 апреля 2015 года в отношении Круглова А.Е. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чугунов С.В. в защиту интересов обвиняемого Круглова А.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда о необходимости продления Круглову А.Е. срока содержания под стражей основаны только на предположениях органов следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Круглов А.Е. активно сотрудничал со следствием, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, на протяжении 10 лет имеет постоянное место работы, женат, у него отсутствует заграничный паспорт, никакого дополнительного дохода, а также какой-либо недвижимости за границей он не имеет. Кроме того, судом не учтены данные о личности его подзащитного, в биографии которого имеется факт предотвращения крушения самолета в 2007 года и спасение, тем самым, 141-й жизни пассажиров того самолета. При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для изменения Круглову А.Е. меры пресечения на домашний арест либо залог, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения. Автор жалобы также обращает внимание, что после предъявления для ознакомления материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем были продолжены следственные действия. По мнению защитника, возобновление следственных действий должно было повлечь за собой прекращение ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела с последующим выполнением вновь требований ст. ст. 215 - 216 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат Чугунов С.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Круглова А.Е. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено 21 октября 2014 года заместителем руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 октября 2014 года Круглов А.Е. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. 24 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Круглову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 октября 2014 года Круглову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. 16 марта 2015 года Круглову А.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания под стражей Круглову А.Е. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия, при соблюдении указанных выше правил 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Установив, что материалы уголовного дела обвиняемому Круглову А.Е. и его защитнику предъявлены для ознакомления в установленный законом срок, при этом указанного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст. ст. 219-221 УПК РФ по объективным причинам, а срок содержания обвиняемого под стражей истекал 21 апреля 2015 года, судья Московского городского суда с учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых и их защитников, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив Круглову А.Е. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года.

Поскольку необходимость в содержании Круглова А.Е. под стражей не отпала, основания избрания ему указанной меры пресечения не изменились, новых обстоятельств, которые в соответствии с законом препятствовали бы применению к нему указанной меры пресечения, не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения на более мягкую, о чем убедительно мотивировал в постановлении.

Судом проверялись доводы обвиняемого и его защитника о волоките при расследовании уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли.

Судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает защитник в кассационной жалобе. Выводы суда соответствуют материалам дела и в должной мере мотивированы.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Круглову А.Е. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение следственных действий во время ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела никоим образом не влияет на правильность принятого судьей решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, в соответствии со ст. 219 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами дела допускается проведение дополнительных следственных действий, при этом дополнительные материалы также подлежат предъявлению обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным адвокатом Чугуновым С.В. в апелляционной жалобе, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чугунова С.В. в защиту обвиняемого Круглова А.Е. о пересмотре постановления Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев