Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-534/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-534/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре К. Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

потерпевшего Я. В.В. и его представителя адвоката Каминского Н.П., представившего удостоверение N8753 и ордер N1281 от 21 января 2015 года,

защитника - адвоката Сурганова А.Б., представившего удостоверение N5254 и ордер N00011658 от 21 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сурганова А.Б. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Бойогло Д., ***, несудимый, ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бойогло Д. постановлено исчислять с 10 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября по 9 декабря 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойогло Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Гражданский иск потерпевшего Я. В.В. удовлетворен частично и с Бойогло Д. в его пользу в порядке компенсации морального вреда взыскано 400 тысяч рублей. В остальной части иска отказано.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника - адвоката Сурганова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнения потерпевшего Я. В.В., его представителя адвоката Каминского Н.П., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Бойогло признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он *, примерно в * часов * минут, управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком "*" государственный регистрационный знак *, следовал задним ходом по тротуару параллельно проезжей части *** в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, в результате чего совершил наезд на пешехода Я. В.Н., причинив тому по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сурганов А.Б., не оспаривая доказанность виновности Бойогло в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этого указывает, что Бойогло на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства признавал себя виновным полностью, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, сожалении о случившемся; он ранее не судим, положительно характеризуется.

Судом, по мнению адвоката, не учтены в полной мере положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что повлекло назначение Бойогло за преступление по неосторожности несправедливо строгого наказания, а также неправильное определение вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного защитник ставит вопрос о смягчении осужденному наказания.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Бойогло постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бойогло по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Бойогло, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при этом в полной мере учтено признание вины и чистосердечное раскаяние Бойогло в содеянном, состояние здоровья его жены, а также иные положительные данные о его личности, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, назначенное Бойогло наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в виде лишения свободы не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

При определении Бойогло вида исправительного учреждения суд в полной мере руководствовался данными требованиями закона, приведя в приговоре в обоснование своего решения о необходимости определения именно исправительной колонии общего режима убедительные мотивы.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона; размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и считать его неразумным или несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Бойогло Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сурганова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: