Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 10-5076/15

Дело N 10-5076/2015 Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года, которым

В удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках уголовного дела N 61511, в отношении П отказано,

выслушав мнение прокурора Х., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Б обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2014 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Е.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года жалоба Б была направлена по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Б отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в Щербинском районном суде города Москвы находится уголовное дело в отношении него, в связи с чем в рамках того дела суд не может принимать решения о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка нарушению следователем сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела было подано Б 14 ноября 2014 года, а постановление об отказе в его возбуждении в нарушение ст. 148 УПК РФ вручено 26 января 2015 года. Также указывает на нарушение пятидневного срока рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, что суд не истребовал материал, связанный с его жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе, суд первой инстанции принял по жалобе Б решение, не соответствующее сделанным им же выводам. Так, судом установлено, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого вынесено обжалуемое заявителем постановление, находится в Щербинском районным суде города Москве, в связи с чем, суд правильно указал, что обстоятельства изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела в отношении Б по существу. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Б.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении Б поступило в Щербинский районный суд города Москвы, где рассматривается по существу, неправильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Б - прекращению.

Доводы заявителя о том, что в рамках уголовного дела в отношении него не может быть принято решение о законности или незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пугача, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по данной жалобе прекратить, апелляционную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Судья: