Постановление Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 10-5996/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-5996/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Семенова А.Г.

защитника - адвоката Алексашкина С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N*** от 08.05.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 08 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексашкина А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 07 июня 2015 года в отношении:

Семенова **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Семенова А.Г. и защитника - адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Семенов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено следователем 3отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве 07.04.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.04.2015 года Семенов А.Г. был задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. 08.04.2015 Семенову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года в отношении обвиняемого Семенова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 07 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексашкин С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, утверждает, что при принятии постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения УПК РФ и не учтены разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. и от 10.10.2003 г., не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. и Европейского суда по правам человека о недопустимости содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести преступления, в деле отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого, который **, и не учтено его семейное положение, в основу вынесенного постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не отражены объяснения самого обвиняемого и аргументы защитника, чем нарушено постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г., поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Семенов и его защитник просили постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Семенова А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Семенова А.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Семенов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что Семенов обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой следствием установлены и задержаны, в крупном размере.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Семенов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Семенову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Семенова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде, как просили обвиняемый и его защитник.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Семенова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Семенов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений и рекомендаций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Семенова ** по 07 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: