Постановление Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 10-6061/15

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-6061/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

07 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Федосеевой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Лобачевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федосеевой А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым

ЛОБАЧЕВОЙ Е.Б., ранее судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 05 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Федосеевой А.А. и обвиняемой Лобачевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 27 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.

В одно производство с данным уголовным делом соединены девять уголовных дел.

19 февраля 2015 года Лобачева Е.Б. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 февраля 2015 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2015 года Лобачевой Е.Б. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 18 марта 2015 года до 12 месяцев, то есть до 05 июля 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года Лобачевой Е.Б. продлен срок содержания под стражей на три месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 05 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева А.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановление вынесено с нарушениями процессуального и материального законов. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы органов следствия о том, что Лобачева Е.Б. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что события преступлений органами следствия установлены, доказательства причастности обвиняемой изъяты, все участники совершения преступления установлены и задержаны.

Необходимость в производстве следственных действий сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты.

Просит постановление отменить, и изменить Лобачевой Е.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Лобачевой Е.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Лобачевой Е.Б. к инкриминируемым преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: дополнительно допросить обвиняемых по делу, провести с их участием проверку показаний на месте, собрать характеризующий материал, допросить свидетелей, назначить и провести судебную медицинскую экспертизу в отношении обвиняемого В., решить вопрос о назначении генетических, дактилоскопических экспертиз, получить сведения о соединении абонентских номеров, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Лобачевой Е.Б. срок содержания под стражей на три месяц восемь суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Лобачевой Е.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких групповых преступлениях против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Лобачева Е.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лобачевой Е.Б. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Лобачевой Е.Б., на которые указывает сторона защиты, в том числе, наличие места жительства и регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Лобачевой Е.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Лобачевой Е.Б. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лобачевой Е.Б. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка стороны защиты на то, что Лобачевой Е.Б. подано ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения, в данном случае является необоснованной, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для изменения Лобачевой Е.Б. меры пресечения.

Лобачева Е.Б. обвиняется в совершении четырех особо тяжких групповых преступлений против личности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Лобачевой Е.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лобачевой Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья