Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6076/15

Дело N 10-6729/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Огарь А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Огарь А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шайкина В.В., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России Белоусова А.М. от 13 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела N ****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Огарь А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России Белоусова А.М. от 13 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, в отношении Шайкина В.В. и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Огарь указывает на нарушение РФ следователем, возбудившим уголовное дело при отсутствии поводов и оснований, ст. 140 УПК. Отмечает отсутствие доказательств представления обвиняемыми подложных документов в кредитную организацию.

Отмечает, что при проведении предварительной проверки по сообщению о преступлении должно быть установлено наличие состава преступления, дана предварительная оценка квалификации действий подозреваемого в соответствии с УК РФ, однако из обжалуемого постановления следователя невозможно понять, что именно совершил Шайкин и в чем усматривается состав преступления, в котором он подозревается, а также кому причинен ущерб его действиями.

Просит постановление суда отменить, признав постановление следователя необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы заявителя, касающихся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, то, как правильно указал суд в постановлении, они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Огарь А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шайкина В.В., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России Белоусова А.М. от 13 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела N ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий