Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6287/15

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 10-6287/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Мусаева С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Монастырецкого Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 года апелляционную жалобу адвокатов Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

МОНАСТЫРЕЦКОМУ Я.Н., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мусаева С.С. и обвиняемого Монастырецкого Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2014 года Монастырецкий Я.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 16 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2014 года в отношении Монастырецкого Я.Н. постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 09 апреля 2015 года на два месяца, то есть до 15 июня 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года Монастырецкому Я.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Велиев Ф.Ф. и Еремеев А.Г., не соглашаясь с данным судебным решением, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие, обоснованность подозрения Монастырецкого Я.Н. к инкриминируемому преступлению. Решение суда является немотивированным.

Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что Монастырецкий Я.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства.

Полагают, что постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты о проживании обвиняемого по адресу его регистрации.

Суд не проверил все доводы стороны защиты, и не привел мотивы, почему эти доводы не принимает.

Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Монастырецкого Я.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Монастырецкого Я.Н. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Вопреки доводам стороны защиты, объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Монастырецкого Я.Н., органами следствия выполнялся.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий: получить заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий.

Суд обоснованно продлил Монастырецкому Я.Н. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Монастырецкому Я.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Монастырецкий Я.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом тщательно был исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, однако вопреки доводам стороны защиты, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Монастырецкого Я.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Монастырецкого Я.Н., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие работы и места жительства в Московской области, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Монастырецкому Я.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не будет являться гарантией явки Монастырецкого Я.Н. в следственные органы и суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Монастырецкому Я.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Монастырецкий Я.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Монастырецкого Я.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов, и изменения Монастырецкому Я.Н. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Монастырецкого Я.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий