Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6367/15

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-6367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Луговом И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба заявителя Смирнова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Заявитель Смирнов А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие органа дознания УВД ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года возвращена жалоба заявителя Смирнова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.В. не согласен с принятым решением; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, ст.ст.125,145 УПК РФ, указывает, что ему ограничен доступ к правосудию, нарушены его права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ; просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействие органа дознания и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Смирнова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Смирнова А.В. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя Смирнова А.В. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил в судебном решении заявителю Смирнову А.В. порядок обжалования принятого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Смирнова А.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым возращена жалоба заявителя Смирнова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.В. - удовлетворить частично.

Судья: