Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6566/15

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-6566/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

19 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Павлова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Чахкиева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым

ЧАХКИЕВУ Б.Б., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Павлова В.Е. и обвиняемого Чахкиева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело 08 декабря 2014 года выделено из уголовного дела N _, возбужденного 09 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

22 октября 2014 года в отношении Чахкиева Б.Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2014 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Чахкиева Б.Б.

19 декабря 2014 года действия Чахкиева Б.Б. и двух неустановленных лиц квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и в тот же день уголовное дело N _ приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24 февраля 2015 года постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Чахкиева Б.Б.. 24 февраля 2015 года Чахкиеву Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2015 года мера пресечения Чахкиеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

25 февраля 2015 года Чахкиеву Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2015 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы Чахкиеву Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2015 года.

Сроки предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 17 марта 2015 года до 12 месяцев, то есть до 24 июня 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года Чахкиеву Б.Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения Чахкиева Б.Б. в совершенном преступлении. По делу отсутствуют сведения подтверждающие наличие у Чахкиева Б.Б. умысла на совершение убийства потерпевшего. Основания для задержания обвиняемого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, отсутствовали. Органами следствия не представлены доказательства того, что Чахкиев Б.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что до задержания Чахкиев Б.Б. не менее 5 раз являлся к следователю по повесткам. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении этой меры пресечения, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, и избрать в отношении Чахкиева Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чахкиева Б.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чакхиева Б.Б. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого Чахкиева Б.Б., ознакомить его и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями по ним, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чахкиеву Б.Б. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого Чахкиева Б.Б. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о невиновности Чахкиева Б.Б. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Чахкиева Б.Б. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чахкиеву Б.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против жизни человека, находился в розыске, по делу установлены не все соучастники совершенного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чахкиев Б.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чахкиева Б.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чахкиеву Б.Б. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чахкиеву Б.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Чахкиева Б.Б. в следственные органы и суд.

Чахкиев Б.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления против личности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Чахкиева Б.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чахкиева Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья