Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6584/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя Ч, представившего доверенность,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы заявителя Ш на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш от 04 марта 2014 года, а также о признании незаконным постановления о продлении срока проверки по сообщению о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения, - отказано.

Заслушав пояснения представителя заявителя Ч, по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ш обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш от 04 марта 2014 года, а также постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении незаконными и необоснованными, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении указанной жалобы Ш отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Ш выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья Фролова Ю.В. не имела право рассматривать ее жалобу по существу. Отмечает, что суд необоснованно не запросил материалы проверки, которые были необходимы при решении вопроса по ее жалобе. Кроме того, судом не было учтено, что Е, который подписал постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, не имел на это полномочий и не занимал должность, которая бы давала ему право на подписание подобного документа. Также просит учесть, что заместитель ** межрайонного прокурора г.Москвы Р незаконно продлил срок проверки сообщения о преступлении. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у дознавателя имелись основания и поводы для его возбуждения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует положениям ст.ст.140, 146 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Кроме того, на стадии досудебного производства суд не вправе входить в оценку доказательств, в том числе и решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в деяниях, в которых, по мнению дознания, содержатся признаки состава преступления, равно как и предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут явиться предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом, каких-либо нарушений закона при вынесении данного решения, суд не усматривает.

Доводы заявителя, что судом не было учтено, что Е, который подписал постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, не имел на это полномочий и не занимал должность, которая бы давала ему право на подписание подобного документа, а также заместитель ** межрайонного прокурора г.Москвы Р незаконно продлил срок проверки сообщения о преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы получили свою оценку и обоснованно отклонены.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что судья Фролова Ю.В. не имела право рассматривать ее жалобу, поскольку ранее судья Фролова Ю.В. жалобу Ш по существу не рассматривала, итоговое решение по ее жалобам не выносила.

Утверждение Ш, что суд необоснованно не запросил материалы проверки, которые были необходимы при решении вопроса по ее жалобе, также нельзя признать обоснованными, поскольку материалы проверки ранее запрашивались при рассмотрении жалобы Ш и копии документов приобщены к рассматриваемому материалу.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что 10 марта 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении жалобы заявителя Ш.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года по жалобе заявителя Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун