Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6767/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-6767\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Поддубного В.П., Мурова В.П.,

защитника - адвоката Рамова А.Н., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

защитника - адвоката Стырова Д.В., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

защитника - адвоката Водолагина С.В., представившей служебное удостоверение N ***и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рамова А.Н., Водолагина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 июня 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Поддубного В.П., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,-

Мурова В.Л., (данные о личности изъяты), ранее не судимого, -

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитников - адвокатов Рамова А.Н., Стырова Д.В., Водолагина С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Поддубный В.П., Муров В.Л. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

26 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Мурова В.Л. и Поддубного В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком содержания под стражей каждому до 24 апреля 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 29 июня 2015 года.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Живова Т.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Поддубному В.П., Мурову В.Л., каждому на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 июня 2015 года.

23 апреля 2015 года Тверским районным судом продлен срок содержания под стражей Поддубному В.П. и Мурову В.Л. до 24 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рамов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащем отмене, ссылается на положения ст. ст. 99, 97, 109 УПК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N4-П, нормы международного права, полагая не подтвержденными доводы следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поддубного В.П. Указывает о том, что на первоначальных этапах уголовного судопроизводства тяжесть предъявленного обвинения может послужить основанием для заключения лица под стражу, однако при продлении меры пресечения, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными. Считает не подтвержденными доводы следствия о возможности Поддубного В.П. оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на отсутствие у Поддубного В.П. гражданства иностранного государства, активов, имущества и родственников за рубежом. Просит постановление Тверского районного суда отменить и избрать в отношении Поддубного В.П. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водолагин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о нарушении ст. ст. 6, ст.7, ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Приводит данные о личности обвиняемого Мурова В.Л., который является ***, от следствия и суда скрываться не намерен. Сообщает о том, что Муров В.Л. не проживает по адресу постоянной регистрации, поскольку квартира принадлежит его бывшей супруге, с которой брак расторгнут в *** году, фактическое место проживания Мурова В.Л. установлено. Муров В.Л. признал вину и подписал досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что действия Мурова В.Л. относятся к сфере предпринимательской деятельности; заключение Мурова под стражу и продление срока содержания под стражей произведено с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что не представлено доказательств в обосновании доводов следствия о том, что Муров В.Л. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, поэтому и оснований для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу у следователя и суда не имелось. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части постановления судом исследованы и изложены мотивы принятого решения только в отношении обвиняемого Поддубного, в отношение же Мурова судом мотивы и основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей не приведены. Заявляет о неэффективной организации расследования, что влечет ограничение свободы в виде содержания под стражей. Полагает, что органами следствия не представлено фактических данных и не обосновано, а судом не указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо совершить, которые бы обосновали невозможность своевременного окончания расследования. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, и освободить Мурова В.Л. из - под стражи.

Адвокат Стыров Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, указывая, что следствием не установлены обстоятельства, доказывающие, что Поддубный В.П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо продолжит совершать преступления. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей принято в нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Поддубному В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Поддубного В.П. меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Поддубного В.М. и Мурова В.Л. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Поддубного В.П., Мурова В.Л., установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе семейном положении, наличие на иждивении у Поддубного В.П. ***, данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемые Поддубный В.П. и Муров В.Л., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Поддубному В.П. и Мурову В.Л. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Поддубного В.П. и Мурова В.Л. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Довод защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при продлении меры пресечения Поддубному В.П. и Мурову В.Л., с учетом предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Поддубного В.П. и Мурова В.Л. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Поддубному В.П. и Мурову В.Л., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Поддубный В.П. и Муров В.Л. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Поддубного В.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рамова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мурова В.Л. на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Водолагина С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова