Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6865/15

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-6865/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Кудрова С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кудрова С. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы по рассмотрению жалоб оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Кудрова С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд

установил:

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Кудров считает незаконным и нарушающим его права на доступ к правосудию бездействие Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, не контролирующего работу ОМВД РФ по району Солнцево города Москвы по рассмотрению заявлений о преступлении, не вынесшего по его жалобам постановление в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и не сообщившего о результатах проведенной проверки рассмотрения жалоб.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года жалоба Кудрова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кудров С., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 25.01.2005 г. N42, требования ст. 7 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1, указывает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что его жалобы не получили разрешения в виде постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, он не был под роспись ознакомлен с решением по жалобам и данные нарушения продолжаются и по настоящее время. Полагает, что по результатам рассмотрения его жалоб прокурор должен был вынести и представлении об устранении нарушений закона и о привлечении должностных лиц ОМВД к дисциплинарной ответственности, однако ввиду отсутствие должного контроля за деятельностью сотрудников полиции это выполнено не было. Обращает внимание на то, что по его заявлениям о возбуждении уголовного дела до настоящего времени нет ответа, однако данное обстоятельство оставлено без внимания как прокурором, так и судом.

С учетом приведенных доводов заявитель просит отменить постановление судьи и вынести новое решении и признании бездействия Солнцевского межрайонного прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Кудрова проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Из представленных Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы и исследованных в судебном заседании копий материалов проверки обращений Кудрова следует, что по заявлению последнего о повреждении лобового стекла его автомобиля сотрудниками ОМВД РФ по району Солнцево города Москвы проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятых решениях заявителю сообщено.

Обращения Кудрова от 21 января 2015 года о бездействии сотрудников ОМВД РФ по району Солнцево города Москвы по рассмотрению его заявления о преступлении поступили в Солнцевскую межрайонную прокуратуру 22 января этого же года. 25 января 2015 года срок их рассмотрения продлен заместителем прокурора до 10 суток. 1 февраля 2015 года постановление дознавателя прокурором отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, даны письменные указания, а по обращениям Кудрова вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ. О принятых решениях заявителю сообщалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия прокурора по рассмотрению обращений Кудрова соответствовали требованиям ст.ст. 37, 123, 124 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кудрова С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы по рассмотрению жалоб, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: