Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7275/15

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 4 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Смирнова Е.Е., представившего удостоверение 1790, ордер 505263 от 4 июня 2015 года,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Павлова И.Ю., Смирнова Е.Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Смирнова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Смирнова Е.Е. и Павлова И.Ю. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители Павлов И.Ю. и Смирнов Е.Е. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ ФСБ России Микрюкова С.С., выразившегося в отказе рассмотреть и удовлетворить ходатайство адвокатов Павлова И.Ю. и Смирнова Е.Е. от 20 апреля 2015 года, и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Смирнов Е.Е. и Павлов И.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, полагают данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Отказываясь рассмотреть и удовлетворить заявленное ими ходатайство следователь Микрюков С.С. не допускает их к участию в деле в качестве защитников Солошенко С.С., что грубым образом нарушает его право на защиту, препятствует адвокатам осуществлять свою профессиональную деятельность. Таким образом грубо нарушает конституционные права как обвиняемого, так и его защитников, что является безусловным основанием для рассмотрения их жалобы Лефортовским районным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, допускает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а его выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление Лефортовского районного суда г Москвы от 20 апреля 2015 года отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым заявителям Павлову И.Ю. И Смирнову Е.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова И.Ю. и Смирнова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова