Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7335/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-7335/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Елканова Р.М., в интересах ***, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от 07 мая 2015 года,

при секретаре: Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елканова Р.М.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя-адвоката Елканова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя-адвоката Елканова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы от адвоката Елканова Р.М., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ***, а так же прокурора СВАО г. Москвы *** по уклонению от проведения проверки законности и обоснованности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенные органом дознания по материалам и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, по внесению в официальные ответы заведомо ложных, необоснованных и немотивированных рекомендаций, способствовавших возвращению материалов на дополнительную проверку.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Елканов Р.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия, а также равноправия сторон. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Суд не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия нескольких должностных лиц, которые осуществляют свою деятельность в разных структурных подразделениях, местонахождение которых не является одинаковым, то есть сотрудника *** и прокурора СВАО г. Москвы ***.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, как следует из материалов по жалобе, заявителем-адвокатом Елкановым Р.М. не были представлены копии документов вынесенных должностными лицами, действия которых подлежат проверке и к жалобе они приложены не были.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах *** возвращена заявителю-адвокату Елканову Р.М. для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: