Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7367/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-7367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

заявителя Голенко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенко А.П.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Голенко А. П. о признании незаконными действия должностных лиц 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и следователя Чертановского МРСО У., связанные с доставлением Голенко А.П. в следственный орган для дачи объяснений.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся, по его мнению, в фактическом задержании Голенко А.П. и принудительном доставлении последнего в СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а также действия следователя Чертановского МРСО У., выразившиеся в фактическом задержании Голенко А.П. и указании задержать и доставить последнего в СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Голенко А.П., поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд был не вправе отказать в приеме жалобы, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Также обращает внимание, что ранее судом была рассмотрена его жалоба на действия (бездействия) следователя У., выразившиеся в не выдаче копий объяснений, данных им по факту проверки сообщения о преступлении, а не касающиеся действий следователя Чертановского МРСО У., выразившихся в фактическом задержании Голенко А.П., как об этом указал суд в своем постановлении. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Тщательно изучив содержание поданной заявителем Голенко А.П. жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с доставлением Голенко А.П. для дачи объяснений в СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия оперуполномоченных 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в данном случае не были связаны с осуществлением ими уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что действия следователя Чертановского МРСО У., связанные с доставлением Голенко А.П. в следственный орган для дачи объяснений, ранее уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и по данному вопросу состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Голенко А.П. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Голенко А.П. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Голенко А.П. о признании незаконными действия должностных лиц 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и следователя Чертановского МРСО У., связанные с доставлением Голенко А.П. в следственный орган для дачи объяснений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: