Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7573/15

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-7573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

заявителя Юдиной В.А.

представителя заявителя Балакина В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К. о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СК по г. Москве О., бездействия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. и бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Юдина В.А. и ее представитель Балакин В.К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным: - бездействия руководителя Чертановского МРСО СК по г. Москве О., выразившегося в том, что последний не зарегистрировал в книге регистрации сообщений о преступлении их заявление о преступных действиях следователя ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Г. при расследовании уголовного дела и не выдал талон-уведомление; - бездействия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., выразившегося в вынесении постановления от 4 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении поданной ими жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеуказанные действия О.; - бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в невыполнении требований ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года вышеуказанная жалоба Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Юдина В.А. и ее представитель Балакин В.К., выражая несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы. Полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности действий (бездействия) указанных ими в жалобе должностных лиц. Суд не дал надлежащей оценки действиям и бездействию руководителя Чертановского МРСО СК по г. Москве О. с точки зрения несоблюдения процедуры производства по заявлению о преступлении в их соотношении с положениями ст. ст. 140-145 УПК РФ, постановлению заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 4 февраля 2015 года на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 123, 124 УПК РФ. Делают вывод, что судом также не дана оценка действиям Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, который не выполнил положения ч. 2 ст. 37 УПК РФ о вынесении постановления о направлении материалов в Следственный комитет РФ в соответствии с подследственностью для решения вопроса об уголовном преследовании следователя Г. Обращают внимание на неверное изложение судом требований поданной ими жалобы, что повлияло на правильность принятого судом решения. Судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ, а также их прав, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Просят об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением заявления Юдиной В.А. о привлечении следователя Г. к уголовной ответственности, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его представителя, либо затрудняло их доступ к правосудию, - должностными лицами О., П., а также Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление Юдиной В.А. от 30 января 2015 года о преступлении должностного лица - следователя Г. по фальсификации процессуальных документов по уголовному делу N ***, возбужденному по заявлению Юдиной В.А. о хищении неизвестным лицом ее денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - было рассмотрено соответствующими должностными лицами, о чем заявитель и ее представитель были уведомлены надлежащим образом с разъяснением права обжалования принятых в этой части решений.

Так, в частности, как следует из ответа руководителя Чертановского МРСО СК по г. Москве О. от 4 февраля 2015 года, вышеуказанное заявление о преступлениях следователя Г. не содержало конкретных данных о признаках преступления, было основано на предположениях и представляло собой выражение несогласия Юдиной В.А. и Балакина В.К. с принятыми следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в рамках уголовного дела N *** решениями.

Указанные обстоятельства не позволяли составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и, соответственно, зарегистрировать вышеуказанное заявление Юдиной В.А. и выдать заявителю талон-уведомление, как об этом ставится вопрос в жалобе последних.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководителем Чертановского МРСО СК по г. Москве О. по результатам рассмотрения заявления о преступлениях следователя Г. обоснованно был дан ответ Юдиной В.А. и Балакину В.К. в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года N 72.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба представителя Юдиной В.А. - Балакина В.К. о ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении от 30 января 2015 года руководителем Чертановского МРСО СК по г. Москве О., о не проведении доследственной проверки по данному заявлению и невыдаче талона-уведомления была рассмотрена заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. в полном соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. вынесено соответствующее постановление от 4 февраля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы Балакина В.К было отказано, поскольку нарушений действующего законодательства сотрудниками и руководителем Чертановского МРСО СК по г. Москве при рассмотрении заявления от 30 января 2015 года о возможном совершении преступления следователем Г. допущено не было.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 4 февраля 2015 года у суда первой инстанции не имелось, равно как и для признания незаконным бездействия со стороны данного должностного лица, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы положений ч. 2 ст. 37 УПК РФ, что выразилось в не вынесении последним мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в полномочный следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя Г. были проверены судом первой инстанции и обоснованно им опровергнуты, поскольку они высказаны вопреки представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, по факту заявления Юдиной В.А. о фальсификации процессуальных документов Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы инициировано проведение в отношении следователя Г. служебной проверки, по результатам которой может быть принято процессуальное решение соответствующими следственными органами, в связи с чем вопрос относительно принятия прокурором решения в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ является преждевременным.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должностными лицами Чертановского МРСО СК по г. Москве, СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы в рамках осуществления ими соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению от 30 января 2015 года и жалобам Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К., - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К. и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Все ходатайства заявителя и его представителя рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Юдиной В.А. и ее представителя Балакина В.К. о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СК по г. Москве О., бездействия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. и бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: