Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7722/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-7722/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Серновец М.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатами Серновец М.Н. и Шадриным А.Ю. в интересах Вождаева К.А., о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Будаева Н.В. от 8 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

выслушав заявителя Серновец М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты Серновец М.Н. и Шадрин А.Ю., действуя в интересах Вождаева К.А., обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Будаева Н.В. от 8 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявители - адвокаты Серновец М.Н. и Шадрин А.Ю. в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона и международного права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной органом следствия проверки, приводят анализ ряда обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, ссылаясь на то, что судом эти обстоятельства не исследовались должным образом в ходе судебного разбирательства и им не дана надлежащая оценка.

Просят постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении всех требований жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган следствия обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, следователем в ходе проверки по заявлению о неправомерных действиях сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве в отношении Вождаева К.А., были получены объяснения: В., С., М., Ш., фельдшеров Д. и Н., врача-психиатра С., понятых М. и Б., оперуполномоченных К. и С., заместителя начальника _ ОРЧ ОУР УВД по _ ГУ МВД России Москвы Д., старшего оперуполномоченного М., следователя Н. Кроме того, к материалам проверки приобщены справки о результатах опроса оперуполномоченных К. и С. с использованием полиграфа, акт комиссионного медицинского исследования, копии материалов уголовного дела N _ в отношении Вождаева К.А., материалы проведенной ОСБ УВД по ВАО Москвы проверки в отношении сотрудников полиции, материалы административного дела в отношении Вождаева К.А. И поскольку каких-либо достоверных данных о совершении противоправных действий в отношении Вождаева К.А. в ходе проверки добыто не было, то следователем Будаевым Н.В. 08 августа 2012 года, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, было принято мотивированное решение об отсутствии в действиях К. и С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. При таких обстоятельствах оснований полагать, что проверка доводов заявителей была проведена неполно и не всесторонне, не имеется. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Обстоятельства, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции составов преступлений, подробно приведены в самом постановлении.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд правильно установил, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению о преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2012 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов и опросов вышеуказанных лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем сообщения о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Утверждения заявителя Серновец М.Н. о том, что протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатами Серновец М.Н. и Шадриным А.Ю. в интересах Вождаева К.А., о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Будаева Н.В. от 8 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья