Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8230/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-8230/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

заявителя Ф.

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - подсудимого Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя * К. и следователя * К., выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявлениям Ф. в отношении должностных лиц *, действия и решения которых нарушают его права по уголовному делу N *, в принятии которой вышеуказанным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судья немотивированно отказала в принятии его жалобы, поскольку в ней содержались иные сведения, которые не имеет отношения к рассматриваемому Хорошевским районным судом г. Москвы уголовному делу в отношении него. Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушил его права, отказав в принятии, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают право на обжалование решения любого должностного лица и на любой стадии. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение соответствующее нормам уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Ф., поскольку уголовное дело N * в отношении Ф., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ в настоящее время находится в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, заявитель - Ф. в рамках данного уголовного дела является подсудимым, то есть является участником судебного разбирательства, доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом в ходе судебного следствия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф., помимо обжалования действий (бездействия) руководителя Хорошевского межрайонного * К. и следователя * К., указывает на незаконность действий начальника * С., при производстве доследственной проверки по заявлениям Ф., Ф., М. в рамках уголовного N *, старшего следователя * М. при производстве обысков по его уголовному делу N *, оперативных сотрудников * И., К., М. и других. Данные обстоятельства указанные в жалобе заявителя, делают невозможным установить предмет судебного разбирательства, что также является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Филина Е.А., являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: