Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8699/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ермаковой Я.А.,

заявителя - адвоката Величко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Величко М.Ю.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Величко М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Лебедева Л.Л., на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 20 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N *********** -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Величко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, постановление следователя от 20.03.2015г. о возбуждении уголовного дела N *********** признать незаконным и необоснованным, мнение прокурора Ермаковой Я.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 20 марта 2015 года в отношении Лебедева Л.Л. возбуждено уголовное дело N *********** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель - адвокат Величко М.Ю., в защиту обвиняемого Лебедева Л.Л., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 20 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N *********** в отношении Лебедева Л.Л., которое ввиду незаконности и необоснованности просит отменить.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Величко М.Ю. оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, соблюдение которых необходимо при возбуждении уголовного дела.

При этом суд указал, что из обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела N *********** следует, что данное уголовное дело возбуждено 20 марта 2015 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лебедева Л*********** Л***********, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления о преступлении, поступившее от К*********** А.А., зарегистрированное в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за N *********** от ***********2015 г., материала доследственной проверки, поступившего из ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы.

Согласно положениям ст. ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может послужить заявление любого лица, подписанное заявителем. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К*********** А.А., поступившее в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *********** 2015г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, поступившие из ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы.

В данном случае, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь на основании материала проведенной доследственной проверки пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Лебедева Л.Л., который имея умысел на хищение путем мошенничества принадлежащих ООО "***********", денежных средств, под предлогом продажи не принадлежащих ООО "***********", в которой Лебедев А.А. являлся генеральным директором, акций ЗАО "***********" в количестве 479 штук стоимостью за 1 шт. 14 000 рублей, ***********2014г., находясь по адресу: г. Москва, ул. ***********. офис 81, обманывая представителя ООО "***********" К*********** А.А. относительно своих намерений, подготовил и подписал с ООО "***********" договор купли-продажи вышеуказанных акций на общую сумму 300.093.500 руб. ООО "***********" во исполнение договора перечислило сумму 29.400.000 рублей. Лебедев Л.Л., не выполнив принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 29.400.000 рублей похитил, переведя их на свой расчетный счет, после чего скрылся, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Судом отмечено, что следователь, согласно положениям УПК РФ, является фигурой процессуально самостоятельной и именно он принимает решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ).

Суд же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ именно следователь выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления. Также к исключительной компетенции следователя действующим законодательством (ст. ст. 212, 213 УПК РФ) отнесено решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования.

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.

При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В данном случае при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 146. 147 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Величко М.Ю., являющейся предметом судебного разбирательства.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Величко М.Ю., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что согласно представленным материалам выводы суда в части наличия основания для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения; так, в материалах имеется только один документ доследственной проверки - копия заявления представителя ООО "***********" К*********** А.А., без предоставления доверенности, дающих основание действовать от имени и по поручению ООО "***********", остальные документы, представленные в суд, добыты в результате проведения предварительного расследования; иных документов - материалов доследственной проверки, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Лебедева, суду не представлено; указывает, что вывод суда о том, что Лебедев, будучи генеральным директором ООО "***********", под предлогом продажи не принадлежащих данной компании акций ЗАО "***********" в количестве 479 штук за 1 штуку 14.000 руб., имея умысел на хищение путем мошенничества, заключил договор с ООО "***********" и незаконно получил 29.400.000 руб., опровергается копией договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "***********" и собственником акций - кипрской компанией, согласно которому ООО "***********" фактически и юридически приобрела акции ЗАО "***********", данный договор не оспорен и действует в соответствии с положениями ГК РФ, однако суд в своем решении о наличии такого договора не указал и не дал ему оценку.

Просит постановление суда от 06.05.2015г. отменить, признать постановление следователя от 20.03.2015г. о возбуждении уголовного дела N *********** в отношении Лебедева Л.Л. незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Величко М.Ю. судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Величко М.Ю., в защиту обвиняемого Лебедева Л.Л., на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 20 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N *********** суд, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, обязан был проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы в ходе предварительного расследования подлежат разрешению следователем, а судом могут быть разрешены только в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суду представлено не только заявление К*********** А.А. о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, но и другие материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в частности: рапорт оперуполномоченного 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ю*********** А.А. от ***********2015г. об обнаружении признаков преступления, копия договора купли-продажи акций от ***********2014г., копии платежных поручений и выписки по лицевому счету (л.д. 44,45-46, 47, 48, 49-52). Данные документы были исследованы судом при рассмотрении жалобы заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 92-93), в связи с чем доводы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы суд не располагал материалами доследственной проверки, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Лебедева Л.Л., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, как обоснованно указал суд, в соответствии с положениями ст. ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может послужить заявление о преступлении, поданное любым лицом, которому известны обстоятельства совершенного или готовящегося преступления, для чего не требуется наличие доверенности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств в компетенцию суда не входит. Обстоятельства, отнесенные законом к предмету доказывания по уголовному делу, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, по итогам которого будет принято окончательное решение по существу уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом при рассмотрении жалобы заявителя не устанавливались обстоятельства совершенного преступления, а лишь отражены в постановлении суда выводы следователя, изложенные в его постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Л.Л.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Величко М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Лебедева Л.Л., на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 20 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N *********** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья