Решение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 3-105/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-105/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" 29 декабря 2014 года обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости, установив кадастровую стоимость земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, * по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости - * рублей.

В обоснование требований ООО "Автомаркет-Микомс" ссылается на то, что указанным земельным участком владеет на основании договора аренды. Согласно отчета независимого оценщика ООО "РЕАЛ-АК", его рыночная стоимость составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя уточнили заявленные требования (л.д. *), просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, * по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости - * рублей.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Автомаркет-Микомс" по доверенности Нечепай Ю.А., Веселов М.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, сославшись на правильность выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Исаян А.А. требования не признал, указав, что выводы оценщика, содержащиеся в представленном заявителем отчёте о величине рыночной стоимости объектов оценки, не могут быть признаны обоснованными, представил письменные возражения на отчет об оценке, в которых имеется ссылка на нарушение федеральных стандартов оценки при ее проведении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведения об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентирован в подразделе III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховного суда республики и равных ему судов.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушений его прав и законных интересов.

Таким образом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а заинтересованными лицами должно быть доказано неправильное определение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1555-О из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В пункте 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Автомаркет-Микомс" владеет на основании договора аренды N* от * земельным участком общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.

По итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2013 года в размере *.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, ООО "Автомаркет-Микомс" представило отчет N 1738-14 ООО "РЕАЛ-АК" согласно которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, * по состоянию на 1 января 2013 года составила * рублей.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2014 года N 4115/2014-2, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, отчёт N 1738-14 соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 декабря 2014 года N 51-3524/14 отклонено заявление ООО "Автомаркет-Микомс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "РЕАЛ-АК" с нарушением требований статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256.

Согласно пункту 6 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (далее ФСО N 2) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке, в числе прочего, должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 20 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1) предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из материалов дела следует, что при оценке земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, * оценщик применил сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1, сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Суд, оценив представленный заявителем Отчет, принимая во внимание характер нарушений, допущенных при его составлении, признает их существенными, влияющими на достоверность оценки объекта недвижимости, считает, что указанный отчет не может быть принят как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость оцениваемого земельного участка по следующим основаниям.

Так в соответствии с представленным отчетом, Оценщик определяет разрешенное использование земельного участка - под размещение административно-торговых зданий (стр. 18, стр. 33 Отчета), что не соответствует действительности, так как по документам разрешенное использование оцениваемого земельного участка: "Объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)", фактическое использование - под магазин и кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении принципа однозначности, установленного п. 4 ФСО-3, в соответствии с которым, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Также одним из основных нарушений, по мнению суда, является использование в ходе проведения оценки только одного подхода - сравнительного.

Отказ от использования доходного подхода оценщик мотивирует отсутствием достоверной информации о доходах, которые способен генерировать незастроенный земельный участок.

Вместе с тем, суд считает отказ от применения других подходов и методов (например, метода выделения в рамках сравнительного подхода и метода остатка в рамках доходного подхода) необоснованным. Рынок коммерческой недвижимости г. Москвы относится к активным рынкам - в открытых источниках представлено достаточное количество предложений о продаже и аренде единых объектов недвижимости. Одним из условий применения метода остатка в рамках доходного подхода является возможность застройки оцениваемого земельного участка улучшениями, приносящими доход. При этом также необходимо учитывать, что на рассматриваемом земельном участке находится магазин и кафе, помещения которых могут предлагаться в аренду, соответственно, расчет затрат на замещение текущих улучшений и величины потенциального валового дохода от использования торгового объекта также возможен.

Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении оценки нарушен п. 20 ФСО 1, в соответствии с которым, оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а также нарушен п. 14 ФСО 3, содержащий требование об обязательном обосновании выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В рамках применения сравнительного подхода при проведении оценки выбран метод прямого сравнения продаж, применение которого в г. Москве носит ограниченный характер. Если рассмотреть рынок предложений коммерческой недвижимости и земельных участков г. Москвы, то среди тысяч предложений по продаже единых объектов недвижимости свободных земельных участков найдется незначительное количество, что подтверждается анализом рынка, изложенным Исполнителем в Отчете. При этом часть предложений по продаже земельных участков является инвестиционным проектом (аналоги 1 и 3), в стоимость оферты которых входит исходно-разрешительная, проектная, сметная документация, оценить количественный и качественный состав которой без детального изучения не представляется возможным.

Проверяя основные параметры расчета в рамках сравнительного подхода, суд соглашается с доводами представителей Правительства Москвы и Департамента имущества г.Москвы, что в рамках сравнительного подхода не учтено наличие инвестиционного проекта в цене предложения объектов-аналогов. Так, используя в расчетах четыре аналога, расположенные в различных округах г.Москвы (при этом, часть предложений по продаже земельных участков является инвестиционным проектом аналоги 1 и 3, стр. 47-48 Отчета), в стоимость которых входит исходно-разрешительная, проектная, сметная документация, оценщик не учитывает указанные факторы при определении цены предложения объектов-аналогов.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж, оценщик использовал четыре объекта-аналога - земельные участки для строительства объектов торговли, которые различаются по характеристикам местоположения, включая принадлежности к административному округу, а также удаленности от центра города. Так, объект оценки расположен в ЮВАО г.Москвы, объекты-аналоги в ЮАО, СЗАО, САО г.Москвы, по расстоянию до центра города - объект оценки расположен в срединной зоне города, объекты-аналоги рядом с МКАД. При этом сопоставимость объекта оценки и с объектами аналогами в отчете не обоснована.

Кроме того, суд считает, что оценщиком неверно применена корректировка на местоположение (район расположения), которая осуществлялась по соотношению арендных ставок для офисов класса "В" в районе расположения объекта оценки и объектов-аналогов, в то время как объектом оценки является земельный участок под торговым объектом - магазином "шаговой доступности". Принимая во внимание, что для предприятия торговли микрорайонного масштаба (магазина "шаговой доступности") основными ценообразующими факторами являются близость к жилью, качество жилья, населенность района, выход на первую линию застройки, близость к метро, то есть факторы, определяющие количество и качество потенциальных потребителей продукции магазина, а для офисов класса "В" наибольшее влияние оказывают факторы близость к центру города, престижность территории, наличие в ближайшем окружении общественно-деловой застройки, выход на магистраль общегородского значения, использование для корректировки на местоположение торгового объекта микрорайонного уровня данных по ставкам аренды офисов класса "В" некорректно, так как стоимость данных объектов формируется под влиянием различного состава ценообразующих факторов. При этом одинаковые ценообразующие факторы, как то близость к станции метро, выход на общегородскую магистраль, влияющие как на стоимость объекта торговли, так и на стоимость бизнес центра класса "В", имеют разное значение в формировании стоимости земельных участков указанных объектов.

Применяя корректировку на площадь на основании исследования влияния фактора размера земельного участка на его рыночную стоимость, проведенного директором Сибирского научного центра "Экопрогноз" Власовым А.Д. в городе Новосибирске в 2005 году для земельных участков под промышленными объектами, оценщик не приводит обоснования корректности использования соответствующих данных по состоянию на дату оценки для региона объекта оценки. Вместе с тем, суд считает, что оценщиком не обоснована актуальность указанной информации на дату оценки, а также возможность ее использования без учета региональных особенностей рынка земельных участков города Москвы. А кроме того, соответствующая корректировка действительна для земельных участков под производственную застройку, тогда как объекты-аналоги - торговые.

Таким образом, представленный заявителем отчет также не соответствует п. 22 ФСО 1, в соответствии с которым, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

Таким образом, учитывая допущенные при оценке земельного участка нарушения норм действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, которые привели к неверному определению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. В этой связи, представленный заявителем Отчет не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость оцениваемого земельного участка.

Так, необоснованный отказ от применения других подходов, кроме сравнительного, влечет изменение рыночной стоимости объекта недвижимости более чем на 20 процентов, неправильный расчет корректировок для учета ценообразующих факторов ведет к изменению рыночной стоимости также на 20 процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 17.1 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), пунктом 4 которого установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Ссылки представителей заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчёт об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которые не являются для суда обязательным и подлежат оценке по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы. А кроме того, как следует из указанного заключения, исходя из задач экспертизы, перед экспертом не были поставлены задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения каких-либо измерений на местности, а эксперт не имеет возможности гарантировать точность данных, заявленных оценщиком в отчете.

Замечания заявителя на отчет N023/15, выполненный ОАО "Городской кадастр", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы требования об установлении кадастровой стоимости соответствующей рыночной, не заявлялись, в том числе, в размере, указанном в отчете N023/15.

С учетом приведенных выше доводов, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва*, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева