Решение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 3-166/15 (ключевые темы: кадастровая стоимость - рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - федеральные стандарты оценки - отчет об оценке)

Решение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 3-166/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-166/2015 по заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития организации дорожной отрасли Московской области "Дорожник" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:1, расположенного по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 12А, стр. 2, площадью 2 594 кв.м., установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки и развития организации дорожной отрасли Московской области "Дорожник" (далее - Фонд, заявитель, арендатор) 25 декабря 2014 года обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 2 594 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1, расположенного по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 12А, стр. 2 (далее - земельный участок, объект оценки, объект недвижимости), утвержденных постановлением Правительства Москвы N 751-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 229 513 929,38 руб.

В своем заявлении Фонд просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком *** в отчете N Н-1401091/2 от 17 октября 2014 года в размере 123 526 280 руб. по состоянию на 01 января 2013 года с применением данной кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Москве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в размере 123 526 280 руб.

В обоснование заявленных требований Фонд указал на то, что является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 21 июля 1997 года N М-02-009358, по условиям договора размер ежегодной арендной платы исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, по утверждению заявителя, установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права Фонда; заявитель просит пересмотреть результаты определения государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость; рыночная стоимость определена независимым оценщиком *** в отчете N Н-1401091/2 от 17 октября 2014 года и составила 123 526 280 руб. по состоянию на 01 января 2013 года; верность данной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением *** N 3557/С-14 от 23 декабря 2014 года.

Рассмотрение настоящего дела осуществляется судом по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, исходя из того, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (Государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и являются основанием для определения налоговых и иных платежей, утверждаются заказчиком работ.

Представители заявителя по доверенностям Гаранжа С.А., Гаврилов И.А. и Скатов М.А (оценщик ***, подготовивший по заданию Фонда отчет N Н-1401091/2 от 17 октября 2014 года) в судебное заседание явились, по основаниям, изложенным в заявлении поддержали требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; не отрицали того обстоятельства, что орган кадастрового учета не уклоняется от внесения сведений о возможном изменении кадастровой стоимости в соответствующий государственный информационный ресурс. Представители заявителя ссылались также на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка; обращали внимание на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости земельного участка не влечет нарушение прав собственника на получение доходов от арендной платы, но позволяет установить баланс законных прав и интересов сторон договора аренды, в связи с чем настаивали на установлении судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 123 526 280 руб., равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года; полагали, что представленный отчет, в том числе при наличии на него положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, является надлежащим доказательством определения и установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, а доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в этой части - голословными по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также доводов ***. Также представители заявителя ссылались на то, что Фонд арендует у города два сопредельных земельных участка, расположенных под зданием, принадлежащим Фонду на праве собственности; решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 24 ноября 2014 года кадастровая стоимость земельного участка, соседнего со спорным, пересмотрена по основанию установления в отношении него рыночной стоимости на основании отчета ***, что по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности требований.

Представитель привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Решетников Д.К., а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Прытков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях; указывали на то, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, предоставлен Обществу на основании договора аренды, земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем полагали, что в отношении данного объекта недвижимости невозможно определить его рыночную стоимость; заявляли о том, что представленный заявителем отчет даже при наличии на него положительного экспертного заключения не является надлежащим и допустимым доказательством установления рыночной стоимости земельного участка; Общество, будучи арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости принадлежащего городу Москве объекта недвижимости, а кроме того, в представленном заявителем отчете содержится ряд методологических недостатков, существенным образом влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости; содержащаяся в отчете информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в отчете нарушены принципы однозначности и обоснованности; введены ошибочные корректировки и др., что в совокупности с тем обстоятельством, что оценка была произведена исключительно сравнительным подходом, свидетельствует о неподтвержденности полученного итогового результата.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; суд в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Управлением Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" возражений на заявление не представлено.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, положениями главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) установлены специальные правила проведения государственной кадастровой оценки, которыми определено, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статьи 24.11 - 24.22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Сама кадастровая стоимость представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 2 594 кв.м., расположен по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 12А, стр. 2, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0023016:1, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание административного здания.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 229 513 929,38 руб. и была внесена в Государственный кадастр недвижимости.

Проверка достоверности установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; заявитель просит пересмотреть приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Далее, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:1 передан Фонду в пользование на 49 лет для использования территории под эксплуатацию административного здания на основании договора аренды земельного участка N М-02-009358 от 21 июля1997 года с последующими дополнительными соглашениями к нему. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 24 ноября 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 05 ноября 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявления заинтересованными лицами Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено об отсутствии у Фонда права как арендатора земельного участка, выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Суд находит данный довод заинтересованных лиц несостоятельным и отклоняет.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Доводы заинтересованных лиц о том, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Разрешая требование заявителя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Фондом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, представлен отчет независимого оценщика *** за N Н-1401091/2 от 17 октября 2014 года (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, и составляет по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость (01 января 2013 года), - 123 526 280 руб.

Указанный отчет свидетельствует о том, что кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость земельного участка.

Согласно положительному экспертному заключению от 23 декабря 2014 года N 3557/с-14 Некоммерческого партнерства ***, Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными; итоговая величина рыночной стоимости может быть рекомендована для целей совершения сделок и иных целей; экспертом подтверждена стоимость объекта оценки, определенная в Отчете.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком *** с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256 и от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности, данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам (застрахована ли гражданская ответственность такого лица и др.)

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1) предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из материалов дела видно, что при оценке спорного земельного участка оценщик применил сравнительный подход и использовал в его рамках метод выделения; оценщик отказался о применения доходного и затратного подходов; обоснования отказа от их использования приведены на стр. 32-38 Отчета. Оценщик отказался от применения:

- затратного подхода, объяснив это самим понятием "затратного подхода" как совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний и, как следствие, невозможностью в отношении земельного участка, представляющего собой часть земной поверхности, которая не может быть воспроизведена физически (за исключением уникальных случаев создания искусственных намывных территорий и островов), определить затраты, необходимые для его замещения или воспроизводства; отметив, что элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются, в частности, в методе выделения;

- доходного подхода (метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования), сославшись на отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы для расчета модели по причине закрытости и скудности достоверной информации о доходности сопоставимых инвестиций; а также большого количества допущений, которые, по мнению оценщика, могут привести к искажению итогового результата.

Анализируя такие обоснования отказа от использования указанных подходов, суд с ними в части, касающейся доводов оценщика о невозможности применения доходного подхода к оценке спорного земельного участка, согласиться не может и считает доводы, которые приведены оценщиком, надуманными.

Доходный подход представляет из себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1); в частности, методами остатка и предполагаемого использования, которые как раз характерны для застроенных земельных участков, каковым является объект оценки, на котором расположено административное здание, площади которого сдаются в аренду, то есть на дату оценки:

- на земельном участке присутствуют улучшения, приносящие доход;

- существует активный рынок аренды офисных помещений, что не отрицалось заявителем; в том числе доступна информация о финансовых условиях аренды (арендных ставках, коммунальных и эксплуатационных платежах, ставках капитализации, доли вакантных площадей), затратах заявителя на замещение текущих улучшений.

Таким образом, отказ оценщика от использования доходного подхода нельзя признать обоснованным.

Суждение оценщика о том, что сравнительный подход является наиболее надежным, вызывает у суда обоснованные сомнения; суд полагает, что оценка рыночной стоимости различными подходами и методами позволяет получить наиболее взвешенный и подтвержденный результат.

Учитывая изложенное, суд находит, что приведенные оценщиком обоснования отказа от использования доходного подхода, не могут быть признаны обоснованными и в этой части отчет противоречит пунктам 20 и 21 ФСО N 1.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам возражений заинтересованных лиц *** произвел расчет стоимости спорного объекта доходным подходом, что также подтверждает вывод суда о необоснованном отказе от его использования при проведении оценки; доводы о том, что полученный в рамках доходного подхода результат значительно отличается от результата, полученного в рамках сравнительного подхода, не освобождает от обязанности и возможности его использования.

Далее, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (далее ФСО N 2) установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется заданием на оценку. В соответствии с пунктом 17 ФСО N 1 задание на оценку должно среди прочего содержать цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.

Анализируя применительно к приведенным требованиям Федеральных стандартов оценки, указанное в отчете предполагаемое использование его результатов ("оспаривание кадастровой стоимости объекта оценки"), суд находит, что оно противоречит пункту 4 ФСО N 3, нарушает принцип однозначности, поскольку кадастровая стоимость по своей сути является рыночной, которая определяется методами массовой оценки (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508 - далее ФСО N 4), а основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является не только установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, но и недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Доводы заявителей об обратном суд отклоняет и находит их основанными на ошибочном толковании вышеприведенных требований ФСО.

Проверяя соответствие представленной в Отчете информации требованиям достаточности и достоверности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Подпунктом в) пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N 7) установлено, что для определения стоимости недвижимости необходимо анализировать рынок недвижимости, в том числе производить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Анализируя раздел Отчета "Анализ рынка объекта оценки", суд отмечает, что, проводя анализ рынка, оценщик не определил сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; в Отчете обзор рынка содержит, в основном, информацию о рынке земельных участков Московской области (стр. 22-26 Отчета); анализ рынка земельных участков в городе Москве ограничен таблицей (таблица 10 Отчета на стр.27), содержание которой показывает, что в ней представлены данные о ценах и предложениях земельных участков отличного от оцениваемого объекта назначения, например: под многофункциональный комплекс (объект-аналог 1), многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс в дер. Румянцево (объект-аналог N2), под автоцентр (объект-аналог N3), под автосервис с существующими строениями на участке (объект-аналог N4); тогда как на спорном земельном участке расположено административное здание.

Изложенное свидетельствует о том, что в Отчете в данном разделе отсутствует анализ рынка коммерческой недвижимости (рынка офисов) в городе Москве (спроса и предложения, коммерческих условий аренды и продажи офисных объектов, сроков экспозиции, ставок капитализации и прочее), не определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость коммерческой недвижимости и др.

Таким образом, в рамках Отчета невозможно провести анализ соответствия цен предложений объектов-аналогов рыночным данным, а потому вывод оценщика о диапазоне цен на земельные участки под административную застройку в городе Москве от 7 143 руб./кв.м до 87 237 руб./кв.м на основании данных таблицы 10 нельзя признать обоснованным и он не может служить ориентиром рыночной стоимости объекта оценки.

При таких данных, суд соглашается с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, что из произведенного оценщиком такого анализа рынка невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объекта оценки, а также обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении его стоимости.

Доводы представителей заявителя со ссылкой на подготовленные *** возражения на замечания заинтересованных лиц к отчету, о достаточности приведенного в отчете анализа рынка, его соотносимости для целей общей характеристики ситуации земельного рынка, подтверждающей, по мнению оценщика, диапазон стоимостей земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 8 ФСО N 3 в отчете должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а не набор сведений о рынке земли безотносительно к местоположению, виду разрешенного использования земельных участков и др. Приведенные *** в пояснениях к Отчету (исх. N 1504-2003 от 20 апреля 2015 года, дополнительные данные по анализу рынка объекта (в целях корректировки отчета с учетом доводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы) во внимание быть приняты не могут, поскольку приведенные в таких дополнительных пояснениях сведения должны были содержаться непосредственно в Отчете и быть проанализированы Оценщиком во время проведения оценки.

То обстоятельство, что определенная оценщиком величина рыночной стоимости объекта оценки, соответствует, по мнению оценщика, стоимости коммерческой земли в городе Москве, отраженной в анализе рынка, не освобождает оценщика от подготовки отчета об оценке с соблюдением всех требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд полагает, что отчет не соответствует подпункту в) пункта 11 ФСО N 7.

Доводы представителей заявителя о том, что ФСО N 7 не действовал на дату составления Отчета, суд отклоняет, поскольку находит несостоятельными; Отчет составлен 17 октября 2014 года. Кроме того, Федеральный стандарт оценки N 7 не устанавливает каких-либо новых требований, он разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N3 и определяет требования к проведению оценки недвижимости; он развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N3.

Проверяя обоснованность примененной оценщиком в Отчете методологии и последовательности расчетов в рамках сравнительного подхода, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 ФСО N 1 предусмотрено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Этой же нормой предусмотрено, что:

- при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта;

- для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Метод выделения предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, с объектами - аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; расчет рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов; расчет стоимости замещения или стоимости воспроизводства улучшений оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, стоимости замещения или стоимости воспроизводства улучшений земельного участка.

Из отчета видно, что в ходе применения сравнительного подхода (метода выделения) оценщик анализировал предложения по продаже 4 единых объектов в различных округах города Москвы, сведения об объектах представлены на стр. 41-42 Отчета, а также исходная информация об аналогах представлена в приложении к Отчету.

Как следует из Отчета, источником информации для Оценщика по объектам-аналогам, являлся сайт http://zdanie.info; анализ объявлений о продаже объектов аналогов на данном сайте показывает, что в них отсутствует дата предложения и точный адрес объектов-аналогов. Цены предложений на сайте http://zdanie.info указаны как в рублях, так и в долларах США, однако, при отсутствии даты предложения такие цены невозможно сопоставить с конкретным курсом валюты и это может привести к значительным погрешностям при переводе цен предложений в рубли.

Доводы представителей заявителя и пояснения *** о дополнительном интервьюировании представителей продавцов по объявлениям о датах экспонирования объектов (выставления на торги) объективными данными в Отчете не подтверждены.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в отношении объектов-аналогов оценщиком не указаны их точные адреса без конкретной адресной привязки, что с достоверностью не позволяет определить характеристики локального местоположения земельных участков (местоположение относительно красной линии, расстояние до станции метрополитена, характеристики окружающей застройки), а также найти точную информацию об улучшениях, расположенных на данных земельных участках (класс объекта, строительные характеристики).

Далее, в объявлении о продаже объекта-аналога N 2 не указана площадь земельного участка, которая является важным параметром, используемым в расчетах по методу выделения. Из отчета видно, что оценщик определил площадь земельного участка объекта-аналога N 2 расчетно на основании данных о средней плотности застройки по СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и расчетных данных о пятне застройки, придя к выводу о том, что площадь участка составляет 2949 кв.м. Как указывают заинтересованные лица, в Отчете в отношении данного объекта-аналога и его площади представлена недостоверная информация, поскольку площадь данного земельного участка составляет 6099,0 кв.м., что значительным образом влияет на скорректированную по такому ценообразующему фактору на площадь стоимость данного объекта-аналога, поскольку скорректированная цена земельного участка объекта - аналога с учетом его площади 6099,0 кв.м будет в два раза меньше, чем цены земельных участков остальных объектов-аналогов. Заявителями такой довод возражений заинтересованных лиц не опровергнут.

Таким образом, суд соглашается с возражениями Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Отчету в данной части и находит, что Отчет не соответствует пункту 19 ФСО N 1 о достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки, а также установленному пунктом 4 ФСО N 3 принципу проверяемости.

Кроме того, как уже указывалось выше, определение рыночной стоимости сравнительным подходом предполагает корректировку значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения.

Из отчета следует, что оценщиком были произведены корректировки на качество прав, условия финансирования, условия рынка, категории земельного участка, местоположение, физические характеристики земельных участков (площадь, форма, топография, состояние), доступные инженерные коммуникации.

Оценивая введенные оценщиком показатели корректировок, суд относится к ним критически в силу следующего.

Так, оценщик вносит корректировку на отличие цены предложения от цены сделки (уторгование), которую ошибочно применяет после выделения из стоимости единого объекта недвижимости стоимости улучшений. Вместе с тем, данная корректировка вносится к стоимости земельных участков и, поскольку к продаже предлагаются единые объекты недвижимости, суд считает, что корректировка на уторгование должна относится ко всему объекту недвижимости и вводится до выделения стоимости улучшений.

Далее, в соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

При расчете поправки на отчуждаемые права оценщик определил, что коэффициент для перехода от прав собственности к праву долгосрочной аренды составляет 11,2%; расчет корректировки произведен по отношению факторов срочного и бессрочного аннуитетов, без учета региональных особенностей рынка земельных участков и рыночных данных (соотношении спроса и предложения на продажу (покупку) прав аренды и прав собственности, сложившихся на открытом рынке к дате проведения оценки). При этом полученное оценщиком значение не проанализировано на соответствие рыночным данным, поскольку на основании "Справочника оценщика недвижимости. Характеристика рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" (Авторы: Лейфер Л.А, Шегурова Д.А. Издательство: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2012), соотношение цен земельных участков, передаваемых на праве собственности, к ценам земельных участков, передаваемых на правах долгосрочной аренды, составляет в среднем 17,6%; а в Справочнике расчетных данных для оценки и консалтинга СРД N 11 под редакцией канд. техн. наук Е.Е. Яскевича соотношение цен земельных участков, передаваемых на праве собственности, к ценам земельных участков, передаваемых на правах долгосрочной аренды, в Москве составляет: - середина, офисное - 63%.

Суд также считает, что введенная оценщиком корректировка на объем передаваемых прав не обоснована в соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, является неподтвержденной, а отказ оценщика в такой ситуации от применения величины корректировок, подтверждаемых экспертными мнениями аналитиков по результатам анализа рынка в соответствующих исследованиях, выглядит более чем сомнительно.

То обстоятельство, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки, не предоставляет ему права использовать те или иные корректировки без их соответствующего обоснования и подтверждения.

Кроме того, также имеет значение и то обстоятельство, что расчет стоимости замещения (воспроизводства) улучшений земельных участков объектов-аналогов осуществляется на основании недостоверных данных, поскольку в объявлениях по объектам-аналогам (исходная информация представлена в приложении к отчету) не представлены данные по характеристикам улучшений (материал стен, класс конструктивной системы, год постройки); по точному местоположению объектов-аналогов в целях получения оценщиком самостоятельного суждения при визуальном осмотре объектов о характеристиках улучшений. Расчет затрат на замещение (воспроизводство) улучшений с использованием Справочника оценщика "КО-ИНВЕСТ" "Общественные здания 2011" осуществляется Оценщиком на основании предположений о возможных характеристиках и техническом состоянии улучшений по результатам визуального анализа фото объектов в объявлениях; однако, по представленным в приложении к отчету фотографиям сложно судить о характеристиках улучшений.

Таким образом, нарушаются принципы обоснованности и проверяемости, установленные пунктом 4 ФСЗ N 3, поскольку в условиях отсутствия точных данных о характеристиках улучшений объектов-аналогов расчет рыночной стоимости земельного участка методом выделения не представляется возможным.

Также представляется имеющим значение для дела и тот факт, что среди ценообразующих факторов, существенно влияющих на стоимость офисной недвижимости, оценщиком не были учтены класс офисной недвижимости в отношении объектов-аналогов и объекта оценки, а также расстояние до них от станций метрополитена; корректировка по этим параметрам не производилась.

В своих дополнительных пояснениях к Отчету *** приводит данные о том, что все объекты находятся на равном удалении от метрополитена, принадлежат офисные здания к одному классу, являются кирпичными; в связи с чем, по мнению оценщика, такие ценообразующие факторы и не учитывались при проведении оценки, а цены-предложений (расчет улучшений) с учетом таких данных не подлежали корректировке. В подтверждение этих обстоятельств суду в материалы дела были представлены рисунки локального расположения объектов оценки и аналогов с графическими схемами удаленности от метро, представлены сведения из публичной кадастровой карты, а также дополнительные фотографии объектов, проанализировав которые, суд не может согласиться с доводами заявителя и суждением оценщика об отсутствии необходимости корректировки по названным критериям. В частности, суд считает, что объекты-аналоги относятся к разным классам офисной недвижимости, улучшения (объекты капитального строительства) имеют разные конструктивные системы и находятся в разном состоянии, что прямо подтверждается представленными к пояснениям фотографиями таких объектов.

Изложенное позволяет суду усомниться в правильности и обоснованности полученного оценщиками результата стоимости объекта методом выделения, а также в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки.

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости и определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; в связи с чем представленный заявителем отчет суд не находит надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Все эти факторы, при отсутствии каких-либо иных результатов определения итоговой величины рыночной стоимости в рамках доходного подхода или иных методов в сравнительном подходе, позволяют усомниться в достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленные заявителем и *** письменные возражения на замечания не опровергли доводы заинтересованных лиц о допущенных оценщиком методологических нарушениях, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и не устранили сомнения суда в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной этим отчетом рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом всех вышеприведенных критических замечаний к отчету, которые не были опровергнуты заявителем, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, на основании которого заявитель просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 123 526 280 руб. по состоянию на 01 января 2013 года, как не отвечающий требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречащий федеральным стандартам оценки, не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой взамен его кадастровой стоимости.

Наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, тоже не подтверждает объявленный в нем размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года.

Данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявителем в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, для целей пересмотра результатов государственной кадастровой оценки спорного земельного участка были представлены отчет Н-1401091/2 от 16 сентября 2014 года и положительное экспертное заключение N 1525/с-14 от 17 октября 2014 года, тогда как при рассмотрении настоящего дела были представлены отчет Н-1401091/2 от 17 октября 2014 года и положительное экспертное заключение N 3557/с-14 от 23 декабря 2014 года, которые предметом рассмотрения Комиссией не были.

Также из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года Фондом в Комиссию был представлен отчет N Н-1401091 от 25 июня 2014 года и положительное экспертное заключение N 883/с-14 от 30 июня 2014 года, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляла 88 854 876 руб. и именно в таком размере заявитель первоначально просил установить кадастровую стоимость земельного участка в рамках досудебного порядка.

Изложенное дополнительно подтверждает обоснованные сомнения суда в достоверности представленных Фондом при рассмотрении настоящего дела доказательств определения рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой взамен его кадастровой стоимости.

Как уже указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были.

При таких данных, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в указанном выше размере, подлежат отклонению.

Доводы представителей заявителя относительно того, что решением Комиссии от 25 июля 2014 года была по заявлению Фонда о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости сопредельного со спорным земельного участка, также арендованного Фондом у города Москвы, во внимание быть приняты не могут; эти доводы не свидетельствуют об обоснованности и законности требований Фонда, рассматриваемых в настоящем деле.

Разрешая требование заявителя об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, суд находит, что оно является производным от просьбы заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в удовлетворении которой Фонду отказано.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Фонда в этой части также не имеется; кроме того, суд учитывает, что факт неправомерного уклонения ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиала по Москве) от внесения сведений об изменении кадастровой стоимости отсутствует.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований Фонду отказано, то судебные расходы заявителя в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития организации дорожной отрасли Московской области "Дорожник" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:1, расположенного по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 12А, стр. 2, площадью 2 594 кв.м., установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года