Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3740/15

Судья Зайцев Р. Е. дело N 7-3740

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу законного представителя ООО "***" ***а Ю. В. на постановление главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве ***а А.В. от 30.10.2014 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве ***а А.В. от 30.10.2014 года, о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, жалоба генерального директора ООО "***", - без удовлетворения,

установил:

14.10.2014 г. в отношение ООО "***" государственным инспектором района по пожарному надзору 2 РОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве Кошелевым Д. С. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП.

Постановлением N *** главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве ***а А.В. от 30.10.2014 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением общество обжаловало его в Троицкий районный суд г. Москвы. Решением судьи от 02.02.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель юридического лица *** Ю. В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, указывает на нарушение судом требований ст. 1.5 КРФоАП, права на защиту, объективность и беспристрастность судебного разбирательства. В жалобе заявитель указывает также на нарушения, допущенные при проведении проверки, в т.ч. на то, что проверка проводилась без участия законного представителя юридического лица, документы, составленные в ходе проверки, не были своевременно вручены представителю привлекаемого к ответственности юридического лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица *** Ю. В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда второй инстанции явился свидетель ***ов И.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом плановых проверок в период с 03 октября по 30 октября 2014 г., утвержденным Прокуратурой города Москвы, 2 РОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО "***" на объекте надзора расположенным по адресу: ***, в результате которой были выявлены нарушения п.п. 42в, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и ст.6, ч.1 ст.48, п.п.10 ч.1 ст.50, ч.1 ст.142, ч.1 ст.143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., а именно:

-обществом не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска (ст.6, ч.1 ст.48, п.п.10 ч.1 ст.50, ч.1 ст.142, ч.1 ст.143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-электролампы и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППР в РФ п.42в);

-каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. (Правила противопожарного режима в РФ п.475);

-не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется не в специальном журнале. (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО "***" административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 14.10.2014 года, согласно которому в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО "***" обнаружены нарушения требований правил пожарной безопасности; распоряжением N*** главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве ***а А.В. от 25 сентября 2014 года о проведении в ООО "***" плановой, выездной проверки, с целью соблюдения ООО "***" обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; уведомительным письмом N*** от 06.10.2014 года; актом проверки N*** от 14.10.2014 г., в соответствии с которым на территории и в помещениях ООО "***", с участием генерального директора *** Ю.В., по адресу: гор. Москва, поселение Первомайское, ***, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности; показаниями свидетеля Кошелева.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ***ов И. В. - заместитель начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве, показал, что при проведении проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима, указанные в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ***ова И. В. в суде второй инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы и принимаются в качестве доказательства по делу.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно п.п. 10 ч.1 ст. 50 указанного Федерального закона, исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться в т.ч. способом применения устройств, исключающих возможность распространения пламени из одного объема в смежный.

В силу положений ст.ст. 142 и 143 указанного Федерального закона, электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы.

Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

Электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место.

Согласно п.п. "в" п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Согласно п.457 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно п.478 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Указанные требования ООО "***" не были выполнены.

Довод жалобы о том, что проверяющим органом необоснованно указанно в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также не учтено судом при рассмотрении жалобы, что вмененные ООО "***" нарушения п.475 ППР в РФ, выразившиеся в том, что находящиеся в проверяемом помещении огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, и их запускающие и запорно-пусковые устройства не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, заслуживает внимание, поскольку указанные требования к огнетушителям были изменены Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, которым отменена обязанность наносить порядковый номер на огнетушитель белой краской, а также предусмотрена обязанность опломбирования огнетушителей одноразовой пломбой вместо одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ООО "***" иных перечисленных выше противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КРФоАП.

Кроме того, данных о наличии на момент проведения проверки на огнетушителях порядковых номеров, а также об их опломбировке какими-либо пломбами материалы дела не содержат. Вместе с тем п.475 ППР в РФ возлагается обязанность нанесения на огнетушители порядковых номеров и опломбировании их одноразовыми пломбами.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта проверки N *** о 14.10.2014 г., суд отвергает как необоснованный, поскольку указанный документ был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица, подписан участвовавшими в его составлении лицами. Несогласие законного представителя общества с содержанием описанных в нем обстоятельств правонарушения не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о нарушении проверяющим органом 2 РОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве порядка и процедуры проведения проверки являлся предметом судебной проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в это части оснований не имеется. Установлено, что проверка ООО "***" была проведена в соответствии с ежегодным планом плановых проверок, на основании Распоряжения главного госинспектора Троицкого АО по пожарному надзору N *** от 25.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента МЧС России (утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375) проверка была проведена в форме выездной проверки.

25.09.2014 г. в адрес ООО "***" было направлено распоряжение N *** от 25.09.2014 г. вручены лично в руки законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО "***" ***у Ю.В., о чем имеется запись в распоряжении. Дополнительно ему был вручен запрос об истребовании документов, характеризующих пожарную опасность объекта надзора и необходимых правоустанавливающих документов по деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кошелева Д.С., допрошенного суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил о том, что распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 25.09.2014 года было вручено им лично 25.09.2014 г. главному бухгалтеру и директору *** Ю. В. Также 07.10.2014 года он вручил главному бухгалтеру уведомительное письмо о подготовке и проведении проверки. 14 октября 2014 года в присутствии генерального директора *** Ю.В. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "***" и по результатам проверки был составлен акт проверки, *** Ю.В. от подписи отказался, копия акта была направлена заказным письмом.

Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом 2 РОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе судебного разбирательства не получено.

Довод жалобы о нарушении прав ООО "***" на защиту, что, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии законного представителя общества при проведении проверки, также являлся предметом судебной проверки в ходе рассмотрения жалобы в Троицком районом суде г. Москвы. Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи о необоснованности указанного довода, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 1.5 КРФоАП не нашли своего подтверждения, также как и о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, выразилось в отказе в допросе свидетелей по делу.

В соответствие со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что заявителем заявлялись письменные ходатайства по делу, в т.ч. о вызове и допросе свидетелей, из чего прихожу к выводу о том, что право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства не нарушалось.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что часть обнаруженных в ходе поверки недостатков была устранена, о наличии у общества на момент рассмотрения жалобы документов, подтверждающих отсутствие факта нарушений требований пожарной безопасности, а также о чрезмерной суровости назначенного обществу административного наказания, не могут являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и суда.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, права на защиту не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление N *** от 30.10.2014 г. главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по НиТАО ГУ МЧС по г.Москве от 30.10.2014 года, оставить без изменения, жалобу ООО "***" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.