Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3900/15

Судья Шумова О. В. N 7-3900/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2014 г. и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", жалоба ООО "***" удовлетворена,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2014 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "***" состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ *** А. Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции *** А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 09 апреля 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 09 сентября 2014 г. в 09 час. 21 мин. по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.108 специальное техническое средство зафиксировало автомобиль ( марка отсутствует) *** государственный регистрационный знак *** водитель которого в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения 09 сентября 2014 г. в 09 час. 21 мин., автомобиль ( марка отсутствует) ***государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "***", поскольку был передан ООО "***".

Судом был сделан указанный вывод на основании анализа представленных заявителем документов, в т.ч. договора N 9 сублизинга транспортных средств от 09 января 2013 года, соглашения от 20 января 2014 года о расторжении договора N 9 сублизинга транспортных средств, акта приема-передачи транспортных средств, путевого листа автобуса N ***от 09 сентября 2014 года, оформленного ООО "***".

Указанные доказательства, районный суд посчитал достаточными, чтобы сделать вывод о том, что заявителем ООО "***" представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ***, peг. знак ***находился во владении и пользовании другого юридического лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а постановление должностного лица - отмене.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2014 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы судья не проверил реальность исполнения представленных заявителем договоров, в т.ч. передавалось ли фактически указанное транспортное средство в ООО "***", не истребовал документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату сублизинга транспортного средства, заключенного ООО "***" и ООО "***" в размере и в сроки, указанные в договоре. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО "***" является учредителем ООО "***", обе организации находятся по одному юридическому адресу.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о наличии оснований для освобождения ООО "***" от административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлись преждевременными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "***" деяние совершено 09 сентября 2014 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек 09 ноября 2014 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановления и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. отменить. Производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.