Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4665/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 7-4665

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановление инспектора МАДИ от 01 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н. отменено, а жалоба - удовлетворена,

установил:

01 июня 2014 года заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов Г.Н. как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. подал жалобу в суд.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.07.2014 года жалоба Кузнецова Г.Н. была удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ от 01.06.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. прекращено.

Решением Московского городского суда от 16.09.2014 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.07.2014 года было отменено, дело направлено в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Хамовническим районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. по доводам жалобы.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Московской административной дорожной инспекции Турлапову Е.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года в Хамовнический районный суд г.Москвы из Московской административной дорожной инспекции поступила жалоба заявителя Кузнецова Г.Н. на постановление **** от 01 июня 2014 года заместителя начальника МАДИ, в которой заявитель ссылался на то, что на основании договора N 3/11 от 01 ноября 2013 года и акта приема-передачи ТС по договору N 3/11 от 01 ноября 2013 года он передал транспортное средство марки **** , государственный регистрационный знак **** ИП Хижняку А.В.

Заявитель полагал, что ИП Хижняк А.В. вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль указанной марки. В соответствии с договором аренды транспортного средства N 9/300515 от 30 мая 2014 года ИП Хижняк А.В. передал автомобиль во временное пользование Иваничкину А.М.

Таким образом, по утверждениям заявителя, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство **** , государственный регистрационный знак **** находилось во владении Иваничкина А.М., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Кузнецова Г.Н. от административной ответственности.

С указанными доводами суд первой инстанции согласился.

При этом судом установлено, что **** года в 12 часов 18 минут по адресу: **** , г.Москва, водитель в нарушении требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** .

Прекращая производство по делу, суд ограничился ссылкой на представленные Кузнецовым Г.Н. доказательства, не давая при этом им оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, среди доказательств, приложенных к жалобе Кузнецова Г.Н., отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ИП Хижняка А.В., подтверждающие оплату договора, а, следовательно, и фактическое исполнение договора.

Кроме того, суд, устанавливая, что представленные Кузнецовым Г.Н. данные свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Иваничкина А.М., указанное лицо в судебное заседание для дачи показаний, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, не вызывал.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и служат основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено Постановление N **** от 01 июня 2014 года заместителя начальника МАДИ, и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.11.2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.11.2014 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов